Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Дракар», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования ООО «СК «РГС-Жизнь»), ПАО «Плюс Банк» о признании ничтожным кредитного договора от 17 января 2017 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в части присоединения на страхование по программе 1 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, признании расторгнутым договора (заявления), заключенного между ФИО1 и ООО «Дракар», на страхование по программе 1 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков от 17 января 2017 года, взыскании с ООО «Дракар», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой суммы в размере 135 870 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 19 765 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 17 января 2017 года заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 780 750 рублей 61 копейка под 24,9% годовых. Условием заключения кредитного договора была подача в ООО «Дракар» заявления на страхование по программе 1 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, согласно которому ООО «Дракар» обязуется произвести действия по распространению на ФИО1 условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Размер страховой суммы составил 135 850 рублей 61 копейку, срок страхования - 60 месяцев. 19 января 2017 года обратился к ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением на возврат денежных средств в связи с расторжением договора страхования в одностороннем порядке, однако 06 апреля 2017 года получил от страховщика ответ об отказе в возврате страховой премии (л.д. 5-8, 36-41, 98-103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 153, 154).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчиков ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 146-148).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежащими удовлетворению в части, иск к ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года между ФИО1 (заёмщик) и ПАО «Плюс Банк» (Банк) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора залога, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 780 750 рублей 61 копейки, в том числе 629 000 рублей на покупку транспортного средства ***, VIN №, 135 850 рублей 61 копейку на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заёмщиком с ООО «Дракар», 15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заёмщиком с ООО «Ринг-М», сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту, передал в обеспечение своих обязательств по кредиту в залог Банку приобретённое транспортное средство (л.д. 9-13, 114-133). 

14 октября 2016 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ООО «Дракар» (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 49-55).

При заключении договора от 17 января 2017 года № истец обратился с заявлением в ООО «Дракар», в котором просил распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «Дракар» и страховщиком ООО СК «РГС-Жизнь», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая и инвалидность 1 группы, со страховой премией 135 850 рублей 61 копейку и сроком страхования 60 месяцев. Также в данном заявлении истца указано, что в период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени её размер равен фактической задолженности по кредитному договору от 17 января 2017 года №, но не более размера страховой суммы, установленной на день распространения на истца действия договора страхования; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору (л.д. 56-57).

Денежные средства в размере 135 850 рублей 61 копейки перечислены ПАО «Плюс Банк» по поручению истца со счёта ФИО1 в пользу ООО «Дракар» 17 января 2017 года, после чего истец был включен в список застрахованных лиц, страховая премия за истца уплачена страхователем ООО «Дракар» в пользу страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь», что подтверждается ответами ПАО «Плюс Банк», ООО «Дракар», ООО «СК «РГС-Жизнь», платёжным поручением (л.д. 63-65, 134-138, 142).

По своей правовой природе, правоотношения, сложившиеся между истцом, страхователем ООО «Дракар» и страховщиком ООО СК «РГС-Жизнь» являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного лица ФИО1 и от его имени.

19 января 2017 года, то есть в пределах 5-ти рабочих дней со дня подписания заявления о включении в программу страхования, истец обратился к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в котором в качестве основания для возврата указал на отказ от договора в течении пяти рабочих дней, в заявлении привёл свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, данное заявление также передано страховщиком страхователю ООО «Дракар» (л.д. 15-17, 63-65). 

Ответами ООО «СК «РГС-Жизнь» от 15 февраля 2017 года, ООО «Дракар» от 01 марта 2017 года истцу отказано в возврате страховой премии (л.д. 63-65).

С 03 сентября 2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от страхования заявлен истцом в течении пяти рабочих дней после подачи заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, в силу положений Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», имеющих обязательную силу для ответчиков, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» как страховщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 135 701 рубля 90 копеек (срок действия договора страхования 2 дня, договор заключен на срок по 17 января 2022 года или 1827 дней, 135 850,61 / 1827 = 148,71 руб., 135 850,61 - 148,71 = 135 701,90).

Что касается заявленного требования о признании ничтожным кредитного договора от 17 января 2017 года №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в части присоединения на страхование по программе 1 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении Банком заёмщика вступить в программу страхования.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он был лишен возможности отказаться от вступления в программу страхования и заключить кредитный договор без участия в данной программе, в частности, путём не подписания соответствующего заявления, проставления отметки в графах заявления о предоставления потребительского кредита об отказе от страхования, отсутствуют доказательства обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья заёмщика, отказа банка на такое предложение (л.д. 114-116). 

Напротив, как следует из материалов дела, истец имел право выбора и при нежелании быть застрахованным мог отказаться от страхования путём отказа от подписания заявления, о чем прямо сказано в заявлении о включении в программу страхования (л.д. 139-140).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о присоединении к программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд отказывает в иске в части признания расторгнутым договора страхования, поскольку в силу действующего правового регулирования данный договор прекратил своё действие для истца с даты получения страховщиком письменного заявления истца об отказе от договора добровольного страхования, судебного решения для признания договора страхования расторгнутым не требуется, данное требование является излишне заявленным.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 19 октября 2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Указаний Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку письменный отказ от страхования получен страховщиком 19 января 2017 года, срок в 10 рабочих дней на возврат премии истёк 02 февраля 2017 года, то в период с 03 февраля 2017 года по 19 октября 2018 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» допущена просрочка в возврате страховой премии.

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта: 

- с 03.02.2017 по 26.03.2017 (52 дн.): 135 701,90 x 52 x 10% / 365 = 1 933,29 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 135 701,90 x 36 x 9,75% / 365 = 1 304,97 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 135 701,90 x 48 x 9,25% / 365 = 1 650,73 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 135 701,90 x 91 x 9% / 365 = 3 044,93 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 135 701,90 x 42 x 8,50% / 365 = 1 327,28 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 135 701,90 x 49 x 8,25% / 365 = 1 502,95 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 135 701,90 x 56 x 7,75% / 365 = 1 613,55 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 135 701,90 x 42 x 7,50% / 365 = 1 171,13 руб. - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 135 701,90 x 175 x 7,25% / 365 = 4 717,04 руб. - с 17.09.2018 по 19.10.2018 (33 дн.): 135 701,90 x 33 x 7,50% / 365 = 920,17 руб. Итого: 19 186 рублей 04 копейки.

Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 19 186 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» своевременно не вернуло истцу соответствующую часть страховой премии чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 78 943 рубля 97 копеек ((135 701,90 + 19 186,04 + 3 000) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой премии, периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 598 рублей (4 298 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 701 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 186 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», а также в остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании кредитного договора ничтожным в части, признании расторгнутым договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 598 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина