Дело № 2-425/2018 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 16 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111 549 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 3 431 рубль 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между ПАО «Банк «ТРАСТ» и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику потребительский кредит на сумму 55 432 рубля 38 копеек под 64,4 % годовых на срок 12 месяцев. Однако ответчик не выполнил своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность. 25 апреля 2014 года ПАО «Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» полагает, что ФИО1 должен выплатить ему задолженность за период с 21 августа 2012 года по 19 марта 2018 года, состоящую из: суммы основного долга в размере 52 257 рублей 9 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17 979 рублей 22 копейки, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2 800 рублей, процентов за просроченный дол в размере 38 513 рублей 5 копеек.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ» на судебное разбирательство не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица своей позиции по делу не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. 

В ст. 201 ГК Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взял на себя обязательство производить платежи по кредитному договору согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определённой сумме. Последняя дата уплаты графиком предусмотрена 18 июля 2013 года (л.д. 26). Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу и связанным с ним дополнительным требованиям по кредитному договору, заключённому между ПАО «Банк «ТРАСТ» и ФИО1, истёк 18 июля 2016 года, независимо от того, что право требования перешло к ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив». За судебной защитой своего права истец обратился только в ноябре 2017 года (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил. С ходатайством о его восстановлении в суд не обращался. 

Согласно ст. 88 и 132 ГК Российской Федерации при подаче иска истец обязан уплатить государственную пошлину.

На основании определения суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 103 ГК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что иск не подлежит удовлетворению, и ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» не освобождено от уплаты судебных расходов, с него следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Коллекторское бюро «Бизнесактив» государственную пошлину в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек в доход городского округа города Торжка на счёт № 40101810600000010005, получатель: управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 20 июля 2018 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов