Мировой судья Рубель Ю.С. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

26 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Бескровная О.А. при секретаре Кирьяковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата

Которым частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> №» о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Управляющей компании 

<

адрес> №» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на представителя. Определением мирового судьи от дата заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе на определение мирового судьи ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы на сумму большую, чем сумма задолженности. Указывает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной. 

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя в части, заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд находит выводы мирового судьи о праве истца на компенсацию понесенных им судебных расходов правильной, также соглашается с размером взысканной суммы, поскольку судом учтены доказательства, представленные в обоснование расходов заявителя, а также дана оценка объему оказанной представителем юридической помощи. Судом в два раза снижены суммы, определенные к взысканию, в связи с чем, доводы о несоблюдении принципа разумности несостоятельны.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Бескровная