УИД 23RS0№-22

2- 40/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года резолютивная часть 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к А о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

установил:

Истец Б обратилась в суд с иском к А, мотивируя тем, что истец является собственником ТС «Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер №. 29.03.2022г. в 

<

адрес> края произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № под управлением Д и автомобиля Хендэ Солярис», гос. номер № под управлением А

29.03.2022г. инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому Д был признан виновным по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, 17.06.2022г. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> жалоба Д была удовлетворена, постановление от 29.03.2022г. отменено. Гражданская ответственность Д на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность А на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2022г. стоимость ущерба причиненного ТС составляет 2 543 000 рублей.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 066 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 531,00 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить так как вина ответчик доказана.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать, поскольку вина ответчика не доказана.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что исковые требования Б являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 29.03.2022г. в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № под управлением Д и автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер № под управлением А

В рамках, возбуждённого дела об административно правонарушении, постановлением инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 29.02.2022г. виновным в ДТП был признан Д, указанное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2022г. было отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение автотехнической экспертизы в Новороссийском филиале ФБУ Красндарской ЛСЭ Минюста России, заключением экспертизы № от 10.06.2022г. установлено, что в данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель транспортного Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно пунктов 8.6 и 13.9 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4Matic, Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № требованиям ПДД РФ, а именно части 2 пункта 10.1, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №. требованиям Правил дорожного движения, а именно пунктов 8.6 и 13.9 ПДД РФ, находится в причинной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ

Механизм ДТП установлен следующим образом, ТС Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № двигалось по ФАД «ДОН», при наличии дорожного знака «Главная дорога», ТС Hyundai Solaris, гос. номер № выезжало с 

<

адрес>, пересекая нерегулируемый неравнозначный перекресток, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», до указанного перекрестка на ФАД «ДОН» имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и светофорным объектом, который не регулирует очередность проезда на перекрестке с 

<

адрес>, в связи с чем действия водителя Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № при проезде регулируемого пешеходного перехода, не относятся с событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. 

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> было обжаловано А и решением 

<

адрес>вого суда от 22.09.2022г. оставлено без изменения, а жалоба А без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО1 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Гражданская ответственность А не была застрахована на момент ДТП. Ответчик не согласился с представленной оценкой ущерба, причиненного ТС Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № и по его ходатайству, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» №, рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц, Е 200, гос. номер № на момент ДТП составляет 2 587 800 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 521 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 4 775 200 рублей. 

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждена материалами дела, суд полагает, что предъявление Б к А как к причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 066 100 рублей ( 2 587 800 рублей – 521 700 рублей) 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 530 рублей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что Б при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует произвести возврат государственной пошлины в размере 2384 рубля, уплаченной по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б (паспорт 

<

...>) к А ( вид на жительство в РФ 83 №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Б с А в возмещение ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ - 2066100 рублей, расходы по уплате госпошлины 18 530 рублей, Возвратить Б излишне уплаченную госпошлину в сумме 2384 рубля – (чек- ордер 4980 от ДД.ММ.ГГ) 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова