Адм. дело № 2а–790/2017 мотивированное 

решение

 составлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года она, наряду с иными собственниками жилых помещений, была обязана привести границы автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м. засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому № 36 по улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года.

Определением суда от 22 декабря 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до мая 2017 года без указания конкретной даты, в связи с чем, она полагала, что отсрочка исполнения решения суда была предоставлена сроком до 31 мая 2017 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда должно было быть исполнено до 01 мая 2017 года, что не представлялось возможным ввиду большого количества снега.

15 мая 2017 года она получила постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Вместе с тем ею и другими собственниками предпринимаются попытки для исполнения решения суда. Так, 12 мая 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением в Полярно-Альпийский Ботанический сад – институт для приобретения деревьев и кустарников, однако был получен отказ, так как до конца мая 2017 года реализация саженцев невозможна в связи с холодной продолжительной весной высоким снежным покровом. На 20 мая 2017 года во дворе назначен субботник и заказана техника для выполнения земляных работ по приведению границы автостоянки на территории дома № 34 и № 32 в соответствии с проектом ТО.ТП-2014-148-ГП. Однако данные мероприятия не могут выполнить в полном объеме, так как саженцы деревьев ранее июня 2017 года реализовываться не будут. Кроме того, она является пенсионером, в связи с чем, не имеет возможности оплатить исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению на удовлетворении требований настаивает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. К судебному приставу-исполнителю административный истец с заявлениями о снижении либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора не обращался, само постановление не обжаловал. В связи с чем, разрешение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, оставляет на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку суд не признавал его явку обязательной. 

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель, определяя в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о возложении обязанности по приведению границы автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП, по освобождению прикорневой зоны деревьев от грунта и использованных автомобильных покрышек, по проведению компенсационного озеленения из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев в срок по 25 августа 2016 года.

Указанным решением на должников возложена обязанность привести границы автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому № 36 по улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2016 года и обязательно для исполнения.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №49718/16/51005-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность привести границы автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому № 36 по улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года. Административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Копия постановления получена административным истцом 15 мая 2015 года.

Указанным постановлением должнику был предоставлен добровольный срок для исполнения решения суда. 

Определением Апатитского городского суда Мурманской области суда от 22 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 апреля 2016 года.

Исполнение решения суда было отсрочено до мая 2017 года, вместе с тем, в установленные в определении сроки, решение суда исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный вышеуказанным определением, 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования суда по вступившему в законную силу решению, и наличии информации о сроке исполнения обязательства должник в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнил.

Обращаясь с иском в суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о его уменьшении, должник должен предоставить доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

О необходимости создания этих условий отмечено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки требования исполнительного документа отсутствовала, а приведенные в исковом заявлении доводы как доказательства невозможности исполнить требования исполнительного документа не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы административного истца в части двоякого толкования установленного срока отсрочки исполнения решения суда, суд считает не состоятельными, поскольку в заявлении об отсрочке исполнения решения самими должниками был указан срок отсрочки до 01 мая 2017 года. Заявленные требования в этой части и были удовлетворено судом.

Каких-либо неясностей и сомнений определение об отсрочке исполнения решения у сторон исполнительного производства не вызывало, с соответствующим заявлением в суд должники не обращались. Таким образом, предположение о том, что срок исполнения решения суда был отсрочен до 31 мая 2017 года, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

Утверждения административного истца о невозможности посадки деревьев в мае 2017 года, в связи с погодными условиями, а именно, большим снежным покровом и холодной, продолжительной весной, также не могут служить основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, так как указанные обстоятельства были известны административному истцу еще в апреле, поскольку согласно метеорологическому прогнозу в апреле 2017 года в городе Апатиты преимущественно преобладали осадки в виде снега, указанный факт является общеизвестным.

Вместе с тем, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по гражданскому делу, в целях надлежащего исполнения обязанности в установленный срок, административный истец, а также иные собственники многоквартирного дома, не обратились в суд с повторным заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части озеленения земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому № 36 по улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области, с указанием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. 

Также, административным истцом не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда в части приведения границ автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года, посредством освобождения 51 кв.м. засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освобождения прикорневых зон деревьев от грунта, откосов отсыпанной площадки и стволы деревьев от использованных автомобильных покрышек.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах, в установленный для этого срок, судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и не представлено и суду.

Доводы административного истца эти обстоятельства не опровергают.

Между тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается сведениями, представленными Полярно-Альпийским ботаническим садом – институтом, согласно которым вследствие высокого снежного покрова и продолжительного таяния снега реализация саженцев до конца мая невозможна, что подтверждает принятие должником мер, направленных на исполнение решения суда в части озеленения территории. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, а также учитывая его материальное положение, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49718/16/51005-ИП от 28 ноября 2016 года до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по МО от 03 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 49718/16/51005-ИП от 28 ноября 2016 года с 5000 рублей 00 копеек до 3750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко