№1-66/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н., 

начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6, потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО8, его защитника адвоката Пигуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО8 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1.05.2018 года около 1 часа ФИО8 по предварительному сговору с ФИО1 с целью кражи дизельного топлива путем свободного доступа из топливных баков трактора ДТ-75 регистрационный знак № и автогрейдера ДТ-122 регистрационный знак №, находящихся у домовладения № по 

<

адрес> тайно похитили 273,99 литров дизельного топлива стоимостью 40 руб. 50 коп. за один литр, чем причинили ФИО10 №2 материальный ущерб на общую сумму 11096 руб. 60 коп.

Действия ФИО8 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц, по предварительному сговору. 

Он же 21 июня 2018 года около 2 часов имея умысел на хищение денежных средств и товароматериальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10 №1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, способствовал совершению последними кражи путем доставления их на личном автомобиле марки ВАЗ-2112 регистрационный знак № к месту совершения хищения – магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>. Высадив участников на месте преступления, ФИО8 уехал на окраину 

<

адрес>, где ожидал звонка от ФИО2 и ФИО1 как сигнала для прибытия к месту кражи и доставления их с похищенным имуществом по месту жительства ФИО11 

В это время ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно путем срыва навесных замков незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>» откуда тайно похитили: денежные средства в сумме 8800 рублей; планшетный компьютер марки OYSTERS модели № стоимостью 533 рубля; 10 пачек сигарет «ЛД голд клуб» стоимостью 917 рублей 50 копеек; 10 пачек сигарет «ЛД голд клуб платинум» стоимостью 917 рублей 50 копеек; 10 пачек сигарет «ЛД компакт» стоимостью 815 рублей 80 копеек; 10 пачек сигарет «ЛД красный» стоимостью 877 рублей; 20 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 1561 рублей 60 копеек; 20 пачек сигарет «Бонд компакт» стоимостью 1829 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 1036 рублей 90 копеек; 20 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 1445 рублей 60 копеек; 10 пачек сигарет «Море красные» стоимостью 896 рублей 50 копеек; 20 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 1463 рублей 80 копеек; 20 пачек сигарет «Донской табак светлый» стоимостью 1463 рублей 80 копеек; 20 пачек сигарет «Табачок» стоимостью 813 рублей 20 копеек; 10 пачек сигарет «Дымок» стоимостью 406 рублей 60 копеек; 30 пачек сигарет «Восход» стоимостью 1230 рублей 30 копеек; 10 пачек сигарет «Парламент аква» стоимостью 1531 рублей 30 копеек; 8 пачек сигарет «Кент №4» стоимостью 1032 рублей 72 копейки; 6 пачек сигарет «Кент №8» стоимостью 774 рублей 54 копейки; 20 пачек сигарет «Филип Морис» стоимостью 1666 рублей 60 копеек; 25 пачек сигарет «PS» стоимостью 1967 рублей 75 копеек; 10 пачек сигарет «Тройка легкие» стоимостью 722 рубля 80 копеек; 38 пачек сигарет «Плей» стоимостью 2884 рубля 58 копеек; 10 пачек сигарет «Кисс ментол» стоимостью 885 рублей 40 копеек; 9 пачек сигарет «Бонд синий» стоимостью 878 рублей 85 копеек; 5 пачек сигарет «Бонд красный» стоимостью 490 рублей 10 копеек; 10 пачек сигарет «Армада» стоимостью 630 рублей 50 копеек; 10 пачек сигарет «Армада компакт» стоимостью 642 рубля 20 копеек; 8 пачек сигарет «ЛД синий» стоимостью 720 рублей 80 копеек; 7 пачек сигарет «Море» стоимостью 627 рубля 90 копеек; 6 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 661 рубль 56 копеек; 1 бутылку коньяка «Армянский» объемом 0,5 литров выдержка 3 года производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод», стоимостью 498 рублей 94 копейки; 3 бутылки коньяка «Армянский пять звездочек» объемом 0,5 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод» стоимостью 1693 рубля 77 копеек; 1 бутылку коньяка «Российский коньяк» объемом 0,5 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод», стоимостью 464 рубля 60 копеек; 1 бутылку водки «Белгородский герб», объемом 1,5 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод» стоимостью 387 рублей 26 копеек; 2 бутылки портвейна «Алушта» объемом 0,7 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод» стоимостью 937 рублей 50 копеек; 1 бутылку водки «Сереброфф», объемом 0,5 литров производитель ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»» стоимостью 243 рубля 28 копеек; 2 бутылки водки «Сереброфф» объемом 0,7 литров производитель ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»» стоимостью 681 рубль 44 копейки; 1 бутылку вина «Кагор Южный Бархат» объемом 0,7 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод» стоимостью 127 рублей 26 копеек; 1 бутылку бальзама «Старый Маринский бальзам» объемом 0,25 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод» стоимостью 169 рублей 90 копеек; 1 бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литров производитель ОАО «Валуйский ликероводочный завод» стоимостью 362 рубля; колбасу «Докторская» общим весом 1,480 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 384 рубля 80 копеек; колбасу «Любительская» общим весом 1,500 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 402 рубля; колбасу «Русская» общим весом 4,500 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 692 рубля 96 копеек; сосиски «Молочные» общим весом 2 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 288 рублей 60 копеек; грудинку куриную холодного копчения общим весом 4 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 993 рубля 04 копейки; колбасу «Сырокопчёная» общим весом 4,800 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 2073 рубля 60 копеек; сардельки «Молочные» общим весом 2 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 340 рублей; окорочка куриные холодного копчения общим весом 3 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 615 рублей; колбасу «Балыковая» общим весом 3 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 945 рублей; колбасу «Сервелат Зернистый» общим весом 2 кг, производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 662 рубля; сосиски «Гриль» общим весом 4 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 272 рубля 80 копеек; ветчину «Юбилейная» общим весом 1,6 кг производителя ООО «Крестьянский двор» стоимостью 387 рублей 84 копейки; щуку вяленную, общим весом 1,3 кг стоимостью 356 рублей 59 копеек; «Алексеевское цельное сгущенное молоко с сахаром» производителя Алексеевский молочный комбинат», объемом 1,5 литра 2 штуки стоимостью 345 рублей 60 копеек; «Алексеевское цельное сгущенное молоко с какао» производителя Алексеевский молочный комбинат» объемом 1,5 литра 1 штука стоимостью 112 рублей 80 копеек; 2 банки кофе «Якобс монарх» весом 95 грамм каждая производителя ООО «Якобс» стоимостью 275 рублей 20 копеек; 2 банки кофе «Черная карта» весом 150 грамм каждая производителя ООО «Штраус» стоимостью 412 рублей 80 копеек; 6 пачек чипсов «Лейс» весом 150 грамм каждая в ассортименте производителя ООО «Фрито Лейс» стоимостью 630 рублей; 8 плиток шоколада «Nesquk» весом 100 грамм каждая производителя ООО «Nestle» стоимостью 336 рублей; 6 плиток шоколада «Kinder Chocolate» на 8 порций весом 100 грамм каждый изготовителя ЗАО «Ферро Руссия» стоимостью 231 рубль 60 копеек; 2 коробки конфет «Ассорти» весом 180 грамм каждая производителя ООО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир»» стоимостью 248 рублей; печенье «Грибочки» общим весом 3 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 518 рублей 40 копеек; печенье «Трубочки» общим весом 2 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 548 рублей; печенье «Шоколадное» общим весом 2,5 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 336 рублей; печенье «Песочное» общим весом 3,5 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 504 рубля; печенье «Сочники» общим весом 1,5 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 264 рубля 15 копеек; печенье «Сэндвич» общим весом 2,5 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 355 рублей 75 копеек; печенье «Вафельные пирожные» общим весом 3 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 399 рублей 30 копеек; печенье «Птичье молоко» общим весом 6 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 1094 рублей 40 копеек; пряники «Мятные» общим весом 3,5 кг производителя ООО «Десертные истории плюс» стоимостью 296 рублей 80 копеек; 1 бутылку масла «Оливковое» объемом 1 литр производителя ООО «Эфко» стоимостью 297 рублей 60 копеек; 2 пачки масла сливочного «Ровеньское, 82%» весом 400 грамм каждая производитель ООО «Сырный дом» стоимостью 369 рублей 60 копеек; 2 банки красной икры весом 180 грамм каждая производителя ООО «РК 324» стоимостью 585 рублей 60 копеек; 8 банок энергетика «РедБул» объемом 0,5 литров каждый производитель «Ред Булл ГМбХ» стоимостью 441 рубль 60 копеек; 3 килограмма бананов стоимостью 195 рублей; 600 грамм фисташек соленных развесных стоимостью 630 рублей, чем причинили ФИО10 №1 материальный ущерб на общую сумму 64554 рублей 08 копеек. 

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в багажное отделение автомобиля ФИО8, который перевез подельников с вещами в 

<

адрес>.

Действия ФИО8 по указанному эпизоду органом следствия квалифицированы по ч.5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенная группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Старший следователь СГ ОМВД по Ровеньскому району ФИО9 обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированное тем, что он подозревается в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести, возместил причиненный потерпевшим вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В судебном заседании начальник следственной группы и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО10 ФИО10 №1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что материальный ущерб в сумме 70000 руб. по факту кражи его имущества, совершенной 21.06.2018г. ФИО8 совместно с ФИО2 ему возмещен полностью, претензий к обвиняемому не имеет.

Представитель потерпевшей организации ФИО10 №2 ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении ходатайства следователя без его участия, в котором указал, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении Маркарян с назначением ему судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО8 подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям, и согласился с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ему известно, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник полагала ходатайство следователя обоснованным и просила его удовлетворить. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 обоснованно обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести при том, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался

Предъявленное ФИО8 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – протоколами его допроса и допроса ФИО1 об обстоятельствах хищения дизельного топлива из транспортных средств, принадлежащих ФИО10 №2, показаниями представителя организации и водителей ФИО4 и ФИО5 по фактам обнаружения кражи, протоколами осмотров мест происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости дизельного топлива, рапортом сотрудника полиции об установлении причастности к преступлению Маркарян и ФИО1; протоколом допроса ФИО8 в качестве обвиняемого по факту совершения кражи денежных средств и имущества из магазина ИП ФИО10 №1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1; протоколами допроса подозреваемых ФИО1 и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах проникновения в магазин и хищения имущества ФИО10 №1; показаниями потерпевшего ФИО10 №1 и протоколом принятия от устного заявления о преступлении - совершении хищения денежных средств и имущества из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, в ходе которого на месте преступления были изъяты пальцы рук; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, из которого следует, что он в присутствии понятых подробно показал, как была совершена кража из магазина; заключениями экспертиз поврежденных запорных устройств и о стоимости похищенного имущества.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 не судим, то есть впервые совершил преступления, относящиеся категории средней тяжести (л.д. 211, 212).

В материалах дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2020г. и кассовый чек к нему на сумму 11100 руб., подтверждающие факт возмещения ФИО8 ФИО10 №2 материального ущерба, причиненного хищением дизельного топлива в полном объеме (л.д. 238).

Помимо этого, из содержания расписки потерпевшего ФИО10 №1 от 10.10.2020г. следует, что ФИО8 совместно с ФИО2 полностью возместили причиненный ему материальный ущерб, передав в общей сумме 70000 рублей (л.д. 237). 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 подтвердил, что указанная сумма по факту кражи, совершенной 21.06.2018г., ему действительно выплачена в полном объеме, никаких материальных претензий к ФИО8 он не имеет.

Согласно материалам дела, ФИО8 к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, работает, положительно характеризуется по месту жительства, бывшей учебы и работы, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, на учетах врачей не состоит (л.д. 214-217, 219-221, 223, 226, 228).

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО8 обоснованно обвиняется в совершении впервые преступлений средней тяжести, полностью возместил потерпевшим причиненный вред, то суд полагает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также имущественное положение обвиняемого, который иждивенцев не имеет, работает, получает ежемесячный стабильный доход в виде заработка в размере 25000 руб. (л.д. 224) и имеет возможность уплатить судебный штраф.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела, избранная в отношении ФИО8 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении подозреваемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 1250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пигуновой В.В., участвовавшей при рассмотрении ходатайства по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установив срок его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляется в общем порядке. 

Избранную ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1250 руб. отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева