Решение

 

дело №12-135/2019

16 августа 2019 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., изучив жалобу ФИО3 на определение и.о. прокурора Ярского района УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3,

установил:

Определением исполняющего обязанности прокурора Ярского района УР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой просит данное решение прокурора отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Ярского района УР Сысоева Н.Ю. в период проведения проверки с 27.05.2019 по 25.06.2019, которое выразилось в следующем: не приняты меры по надлежащему изъятию оригинала аудиозаписи от 01.05.2019; текст телефонного разговора не воспроизведён на бумажном носителе; не назначено фоноскопическое и лексико-семантическое исследование телефонного разговора; не изъяты образцы голоса ФИО1 и ФИО3; не определены очевидцы данного телефонного разговора. Считает слово «блядь» оскорбительным и унижающим честь и достоинство. Указывает, что оспариваемое определение, вынесено преждевременно, немотивированно, т.к. не указаны обстоятельства, установленные при проверке, отсутствуют выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не указаны основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, данное определение составлено юридически неграмотно, т.к. не имеет даты и адреса места составления, содержит искажение отчества ФИО1, который указан как Германович, отсутствует мотивировочная часть, в возбуждении дела отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события правонарушения, хотя в описательной части решения событие расписано с указанием конкретной даты и времени. При производстве по делу нарушены положения ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Заместитель прокурора Ярского района УР Сысоев Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает принятое по материалу проверки решение законным и обоснованным.

С целью определения в словах ФИО1, высказанных в адрес ФИО3 01.05.2019 признаков оскорбления, в судебное заседание приглашёна в качестве специалиста ФИО2 Которая суду пояснила, что в данном телефонном разговоре звучит нецензурное слово «блядь», которое в русском языке используется в различных смыслах, как то: 1) обращение к женщине и оскорбление её; 2) эмоция недовольства; 3) для связки слов. Применительно к данному разговору сказать, что было оскорбление женщины нельзя потому, что в чистом виде при желании оскорбить сначала имеет место обращение к человеку, употребляется ругательство и далее идёт распространение, чтобы было понятно, что обращение к женщине. В данном случае этого нет, поэтому сказать, что имеет место оскорбление в чистом виде, невозможно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Судебная практика свидетельствует о том, что для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо доказывать, что неприличные слова и действия, образующие объективную форму оскорбления, были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом. При чём вина правонарушителя выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

В соответствии с положениями ч.3 ст.29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с этим судья не лишён возможности истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе вызвать специалиста (эксперта-лингвиста) для дачи заключения.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в данном телефонном разговоре звучит нецензурное слово «блядь», которое в русском языке используется в различных смыслах, как то: 1) обращение к женщине и оскорбление её; 2) эмоция недовольства; 3) для связки слов. Применительно к данному разговору сказать, что было оскорбление женщины нельзя потому, что в чистом виде при желании оскорбить сначала имеет место обращение к человеку, употребляется ругательство и далее идёт распространение, чтобы было понятно, что обращение к женщине. В данном случае этого нет, поэтому сказать, что имеет место оскорбление в чистом виде, невозможно.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 ФИО3 находилась на суточном дежурстве в 

<

адрес> Около 13:37 час. ей на телефон позвонил заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО1, находившийся на пожаре в 

<

адрес> в составе оперативной группы 

<

данные изъяты>, с просьбой найти в здании начальника части, т.к. посредством сотовой связи он не может его найти. ФИО3 ответила отказом, мотивируя, что это не входит в её обязанности, после чего ФИО1 выругался нецензурной бранью. В дежурную часть ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ФИО3 обратилась с заявлением об оскорблении 23.05.2019.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что факт высказываний ФИО1 вышеуказанного выражения нашёл своё подтверждение и не оспаривался им. Вместе с тем бесспорных доказательств того, что данные высказывания ФИО1 в диалоге с ФИО3 были направлены на унижение чести и достоинства последней, представленные материалы дела не содержат. Одно лишь восприятие данных высказываний оскорблением самой ФИО3 недостаточно.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Доводы о допущенных небрежностях в написании обжалуемого постановления, выраженные в отсутствии даты и неправильном написании отчества ФИО1 не влекут отмену определения, т.к. в судебном заседании установлено по сопроводительному листу, направленному ФИО3 вместе с определением, дата издания документов – 24.06.2019. Неверное написание отчества ФИО1 допущено в водной части определения, в резулятивной части данные лица, в отношении которого принято решение, указаны верно.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений ст.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене, отсутствуют основания в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Ярского района УР Сысоева Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение исполняющего обязанности прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев