Дело № 1-290/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «23» октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитника-адвоката Тедеевой Ю.В., предоставившей удостоверение №,

защитника-адвоката Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов ФИО2 и ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в техническом помещении, расположенном на 13 этаже в подъезде № жилого дома по адресу: г. Кемерово 

<

адрес> При этом, ФИО2 и ФИО1 договорились, действовать по обстановке. Далее, во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 19 минут до 05 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в помещение, пришли к дому, расположенному по адресу: г. Кемерово 

<

адрес>, где отжав металлическим прутом, магнитный замок на входных дверях, проникли во 2-й подъезд вышеуказанного дома, поднялись на 13 этаж к находящемуся техническому помещению, где ФИО1, используя металлический прут, отогнул в закрытой решетке металлическую арматуру и через образовавшийся проем ФИО2 с ФИО1 проникли на этаж технического помещения, где ФИО2 металлическим прутом отжал замок, тем самым открыл дверь в техническое помещение, через которую ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь технического помещения, откуда умышлено, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, из двух антивандальных железных ящиков тайно забрали, тем самым похитили чужое имущество, принадлежащее ЗАО «Системы Телеком», ПАО «ВымпелКом», а именно: коммутатор D-LINK модель: 

<

данные изъяты> серийный номер «№, стоимостью 4550,43 рублей, с находящейся в нем модулем оптического интерфейса двухволоконный модели 

<

данные изъяты> стоимостью 551,82 рубль, а всего похитили имущество принадлежащее ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 5102 рубля 25 копеек, причинив потерпевшему ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб, а также похитили коммутатор ZTE модель: «

<

данные изъяты>, серийный номер «№ стоимостью 15 254 рубля 24 копейки, причинив потерпевшему ЗАО «Системы Телеком», материальный ущерб, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 20356 рублей 49 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержал. 

Защитник Тедеева Ю.В. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержал. 

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО «ВымпелКом» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по окончании предварительного следствия (л.д. 200) не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Представитель потерпевшего ЗАО «Системы Телеком» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по окончании предварительного следствия (л.д. 196) не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими на предварительном следствии ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, они заявлены добровольно и после консультации с адвокатами. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым они согласились обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по совершенному ими преступлению по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение ФИО1 преступления, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение в день совершения преступления и способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимого ФИО2, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, и не могло способствовать его совершению.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает то, что они не судимы, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в ходе следствия дали показания, в которых подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили ущерб потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого ФИО2, молодой возраст ФИО1

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновных, ни с их поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО5 и ФИО2 преступления, считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других видов наказаний предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не послужит цели их исправления.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимых ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, что они не судимы, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоят, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия ими наказания, поэтому нашел возможным, назначить им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением на каждого обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

- коммутатор марки D-LINK серийный номер 

<

данные изъяты> модуль оптического интерфейса двухволоконный 

<

данные изъяты> принадлежащие ПАО «ВымпелКом», следует считать возвращенным потерпевшему ПАО «ВымпелКом»;

- коммутатор марки ZTE модели «

<

данные изъяты>», серийный номер № принадлежащий ЗАО «Системы Телеком», следует считать возвращенным потерпевшему ЗАО «Системы Телеком»;

- металлический прут, два армированных прута, навесной замок и ключ, 24 фрагмента цилиндрической формы замка, хранящееся в ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово следует уничтожить.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Четошникова Г.Н. по защите интересов ФИО2 в размере 7865 рублей, адвоката Финк Л.А. по защите интересов ФИО1 в размере 7865 рублей выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу отменить, избрать до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- коммутатор марки D-LINK серийный номер «

<

данные изъяты> модуль оптического интерфейса двухволоконный 

<

данные изъяты>, принадлежащие ПАО «ВымпелКом», считать возвращенным потерпевшему ПАО «ВымпелКом»;

- коммутатор марки ZTE модели «

<

данные изъяты> серийный номер № принадлежащий ЗАО «Системы Телеком», считать возвращенным потерпевшему ЗАО «Системы Телеком»;

- металлический прут, два армированных прута, навесной замок и ключ, 24 фрагмента цилиндрической формы замка, хранящееся в ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденным разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>