(УИД 47RS0001-01-2023-000763-89)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-33/2024 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба - 487 900 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя 2 400 руб., расходов по оплате технической экспертизы 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 079 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на участке 12 км Юго-Западной окружной автодороги в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и, по имеющимся сведениям, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

Указанный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ДТП не успел поставить его на учет в регистрационном подразделении ГИБДД.

Наличие вины ответчика в ДТП следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО8 Как указано в данном постановлении, ответчик перед разворотом не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю истца, совершив столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, полный перечень которых содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО12 при осмотре транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета коэффициента износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 487 900 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность ФИО3 по договоруОСАГО застрахована не была. Кроме того, данный ответчик сообщил истцу, что он управлял указанным автомобилем по работе.

При таких обстоятельствах и с целью определения надлежащего ответчика по делу подлежат выяснению вопросы об использовании ФИО3 автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, а также о правомерности использования им автомобиля без документов, свидетельствующих о наличии права владения транспортным средством.

Для подготовки заявления, представления в суде своих интересов истец обратился за юридической помощью и оплатил представителю юридические услуги в размере 30 000 руб., а также выдал доверенность, заплатив за нее нотариусу 2 400 руб. Также перед подачей в суд иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 079 руб. Кроме того, за осмотр автомобиля и подготовку экспертного заключения истец уплатил эксперту 10 000 руб. При удовлетворении требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (ответчиков).

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что он считает, что степень вины ответчиков в данном ДТП и причинении истцу материального ущерба является равной, т.к. ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, предала данное ТС ФИО3 не оформив страховой полис.

Ответчики- ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, собственником транспортного средства марки Шевроле Круз, г.р.з. № VIN: №, являлся ФИО11, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2023г. и карточкой учета ТС. 

05.05.2023г. между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль марки Шевроле Круз, VIN: №. В органах ГУ МВД России ФИО1 в качестве владельца данного транспортного средства зарегистрирован не был и 02.06.2023г. была прекращена регистрация данного транспортного средства по заявлению владельца ТС.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 12 км ЮЗОД Ярославского района Ярославской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33023, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 33023, г.р.з. №, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и при рассмотрении материала по ДТП свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал, доказательств отсутствия его вины в данном ДТП ответчиками суду не представлено, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца Шевроле Круз, г.р.з. №, является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2023г.; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 07.05.2023г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2023г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 33023, г.р.з. №, ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12 Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 № от 18.05.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. №, без учета коэффициента износа с учетом округления составляет 487 900 руб.

Со стороны истца ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 487 900 руб., при этом из пояснений представителя истца следует, что он считает, что степень вины ответчиков в данном ДТП и причинении истцу материального ущерба является равной, т.к. ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, предала данное ТС ФИО3 не оформив страховой полис.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 суду не представлено; а на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 33023, г.р.з. У656МЕ76, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.; ФИО4, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО4, которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, добровольно передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО3, поэтому суд считает, что ответственность перед истцом за возмещение причиненного материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности- ФИО4 и на непосредственного причинителя вреда- ФИО3 в равных долях.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением специалиста ИП ФИО12 № от 18.05.2023г., поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного ими истцу ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба в результате данного ДТП, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 487 900 руб., из них: с ФИО3 243 950 руб. (50% от общей суммы ущерба); с ФИО4 243 950 руб. (50% от общей суммы ущерба) (487 900 / 2 = 5243 950), исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 487 900 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 079 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чек-ордером от 15.06.2023г. об оплате госпошлины в размере 8 079 руб.; договором на оказание услуг № от 11.05.2023г., квитанцией и кассовым чеком об оплате ИП ФИО12 за составление заключения 10 000 руб.; копией нотариальной доверенности, согласно которой за совершение нотариального действия оплачено 2 400 руб., и справкой нотариуса от 23.05.2023г.; договором об оказании юридических услуг от 18.05.2023г. и распиской о получении денежных средств в счет оплаты за юридические услуги от 30.05.2023г. в размере 20 000 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о взыскании с ответчиков в равных долях суммы причиненного ущерба в общем размере 487 900 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 079 руб., т.е. по 4 039,50 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., т.е. по 1 200 руб. с каждого из ответчиков. Указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиком причиненного ДТП ущерба в размере 487 900 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым определить расходы истца на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. с каждого из ответчиков, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 243 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с него 266 489 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 243 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с неё 266 489 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: