Дело №2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 18 августа 2017 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Фролове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, подписанному и поданному его представителем ФИО4, к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.02.2017 в г. Волгоград по вине водителя автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № (собственник он, истец) причинены механические повреждения. Его (ФИО3) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования на условиях ОСАГО полис 

<

данные изъяты> №. В связи с этим он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом и правилами страхования, ответчик страховое возмещение выплатил в размере 262500 руб. 

Однако этих средств недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом страховщик утрату товарной стоимости не выплатил. 

В целях оценки ущерба он самостоятельно обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 382100 руб. 00 коп. с учётом износа транспортного средства. Стоимость экспертных услуг 5500 рублей. 

Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № составила 119569 руб. 83 коп. За период с 17.03.2017 по 18.05.2017 (63 дня) неустойка составила 75328 руб. из расчёта 119569,83х63х1%.

Всего просил взыскать 200397 руб. 83 коп.

Кроме этого, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых материальных требований в защиту прав потребителя.

Впоследствии ФИО4, действуя в пределах, предоставленных доверенностью полномочий, изменил исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № в размере 31576 руб. 96 коп. За период с 17.03.2017 по 01.08.2017 (138 дней) неустойка составила 43576 руб. из расчёта 31576,96х138х1%. Кроме этого, взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы 5500 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых материальных требований в защиту прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его и ФИО3 отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие. Также в ходатайстве просит взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённых требований; снизить неустойку, так как ФИО3 на организованный им самостоятельно осмотр ТС СПАО «Ингосстрах» не вызывал; снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Третье лицо САО ВСК, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон, третьих лиц и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что риск причинения ущерба ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю марки «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №, паспортом транспортного средства № о регистрации транспортного средства №

Условия договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Ущерб», включающего в себя риск «ДТП».

Статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из представленных материалов, 14.02.2017 в г. Волгоград по вине водителя автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник он, истец) причинены механические повреждения. Его (ФИО3) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования на условиях ОСАГО полис 

<

данные изъяты> №. В связи с этим он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом и правилами страхования, ответчик страховое возмещение выплатил в размере 262500 руб. 

Посчитав, что этих средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в целях оценки ущерба он самостоятельно обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 382100 руб. 00 коп. с учётом износа транспортного средства. Стоимость экспертных услуг 5500 рублей. 

Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № составила 119569 руб. 83 коп. За период с 17.03.2017 по 18.05.2017 (63 дня) неустойка составила 75328 руб. из расчёта 119569,83х63х1%. Всего просил взыскать 200397 руб. 83 коп. Кроме этого, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых материальных требований в защиту прав потребителя.

Впоследствии ФИО4, действуя в пределах, предоставленных доверенностью полномочий, изменил исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 не выплаченную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № в размере 31576 руб. 96 коп. За период с 17.03.2017 по 01.08.2017 (138 дней) неустойка составила 43576 руб. из расчёта 31576,96х138х1%. Кроме этого, взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы 5500 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых материальных требований в защиту прав потребителя.

13.03.2017 по платёжному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю 262500 руб. в счёт возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № в результате ДТП 14.02.2017. 

23.03.2017 ФИО3, не уведомив страховщика, самостоятельно организовал осмотр вышеуказанного автомобиля у ИП ФИО2, получив от которого экспертное заключение № от 28.03.2017, обратился к ответчику с претензией, полученной последним 03.04.2017. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 30.06.2017 судом вынесено определение о назначении комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы по факту ДТП 14.02.2017 с участием автомобиля ФИО3

Согласно заключения судебной экспертизы от 28.07.2017 №, выполненной экспертами ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей 579674 руб. 00 коп.; с учётом износа деталей 406821 руб. 67 коп. Действительная рыночная стоимость автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.02.2017 составляет 480303 руб. 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стомисоть, то стоимость годных остатков автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № после ДТП 14.02.2017 составляет 186227 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводе эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение п поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частотности, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы № от 28.07.2017, проведенной по определению суда в ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», считает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение № от 12.04.2017 ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SAAB 9-3» государственный регистрационный знак № после ДТП 14.02.2017, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца; повторный осмотр повреждённого автомобиля проведён без уведомления и участия страховщика; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт судом предупрежден не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наступления 14 февраля 2017 года страхового случая, повлекшего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 31576 руб. 96 коп., исходя из расчета: 480303 руб. 00 коп. (действительная рыночная стоимость ТС с учётом износа) – 186227 руб. 04 коп. (стоимость годных остатков) – 262500 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате в полном размере страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 28.03.2017).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение таких экспертиз. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу не произведена страховая выплата в полном объёме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ только в размере 5000 руб. Требование взыскать 5500 руб. истцом документально не подтверждено, поэтому в остальной части этого требования, превышающего 5000 руб., отказать.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик, согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 названного выше Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что период просрочки исполнения обязательства следует рассчитывать с 17.03.2017, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру оставшегося неисполненного требования, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств 13.03.2017, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 44138 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до размера не выплаченного страхового возмещения, то есть до 31575 руб. 60 коп.. 

При этом суд исходит из того, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в установленный законодательством срок исполнить взятые на себя обязательства страховщик нарушил, истцу в полном объёме не было выплачено страховое возмещение, суд пришёл к выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 500 рублей. 

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы, под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований (по данному делу - размер страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда), то есть сумм, которые определяются на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку этим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, постольку с учётом изложенных норм права, с ответчика следует взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31826 руб. 96 коп. (31576 руб. 96 коп. /сумма страхового возмещения/ + 31576 руб. 96 коп. /неустойка/ + 500 руб. /компенсация морального вреда/ х 50%).

Ответчиком не было заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа. 

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, обращено внимание, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности № от 13.04.2017 ФИО3 доверил ФИО4 вести свои дела в федеральных судах РФ по всем вопросам, связанным с произошедшим 14.02.2017 ДТП с участием автомашины марки ССАБ 9-3, 2008г. выпуска, регистрационный знак №, со всеми правами, предоставленными законом истцу. 

Таким образом, расходы истца по оформлению этой доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку доверенность выдана конкретному лицу, на представление интересов истца в конкретном деле по конкретному страховому случаю.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Следовательно, расходы истца по оплате услуг курьерской службы ИП «Павлов» в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его не участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 73353 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», превышающем 73353 руб. 92 коп., отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно налоговому законодательству, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2685 руб. 62 коп. (2385 руб. 62 коп. с удовлетворённой части материального характера, 300 руб. 00 коп. с удовлетворённой части требований имущественного характера, не подлежащего оценке /компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, а потому с ФИО3 подлежат взысканию расходы страховой компании по оплате судебной экспертизы в размере 19602 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта размере 31576 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек; расходы на оплату производства экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 31576 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; почтовые расходы 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей; 

штраф в размере 31826 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек. 

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату производства экспертизы в размере 19602 (девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 31 копейку. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.