Дело № 1-284/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 06 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Степановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

защитника Волковой А.Н., удостоверение № 1256, ордер № 013502от 06.06.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

КиснерВадима Игоревича, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29.01.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15.12.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА у ФИО1, находящегося на АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья гражданина. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Г. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему и желая наступления подобных последствий, К.В.ИБ. в период времени с ДАТА ДАТА, находясь напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕСс целью подавления воли Г. к возможному сопротивлению, подбежал к Г. со стороны его спины и нанес ему один удар рукой в область головы, отчего Г., испытав физическую боль, нагнулся. После чего ФИО1 нанес Г. в область носа не менее двух ударов ногой,от которых Г. испытал сильную физическую боль, тем самым причинив Г. закрытую, тупую травму костей лицевого скелета черепа в виде: перелома носовых костей без смещения отломков; ссадины в области носа, которая причинила вред здоровью средней тяжести, ссадину в теменной области слева, которая не причинила вреда здоровью. 

После чего ФИО1, убедившись, что воля Г. к сопротивлению подавлена, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г., открыто похитил из кармана джинсов, одетых на Г., принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «RedmiA5» (Рэдми А5) стоимостью 9 000 рублей с картой-памяти объемом 32 Гб, стоимостью 600 рублей, находящийся вчехле стоимостью 

<

***> рублей, с помещенными в него денежными средствами в сумме 5 000 рублей. 

С похищеннымФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Г. материальный ущерб в размере 15 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что в ДАТА он, К. и М. пришли в бар «

<

данные изъяты>», он находился в маске. М. зашла в бар за пивом, а он и К. продолжали стоять на крыльце. Через некоторое время вышел потерпевший, сразу стал выражаться в его адрес нецензурно в связи с нахождением у него на лице маски, смысл его слов сводился к тому, что он выглядит в ней глупо и ему нужна помощь, называл оскорбительным словом. Он также ему грубо отвечал, завязалась словесная ссора на повышенных тонах. Все это длилось около одной минуты. Он сказал потерпевшему идти своей дорогой, продолжение конфликта было неуместным. После чего потерпевший отошел. Он зашел в бар, маску при этом поднял, М. собиралась выходить. Он вышел, следом вышла М., и они все пошли в дом последней, где выпивали, разговаривали, о потерпевшем не упоминал. Затем М. из окна квартиры увидела на крыльце бара потерпевшего, он также его видел. Он вспомнил разговор, разозлился, никому ничего не сказав, оделся и вышел к потерпевшему. Настиг его около магазина «

<

данные изъяты>», он находился в маске для «хохмы», развернул его левой рукой за правое плечо, потерпевший повернул голову вправо, они встретились глазами,в этот момент он нанес удар в затылочную область головы справа, отчего потерпевший упал на бок на крыльце магазина «

<

данные изъяты>», затем ударился лицом. Разговоров между ними не было, телесных повреждений на лице у потерпевшего не видел, так как тот лицом больше не поворачивался. Он увидел в заднем кармане джинсов сотовый телефон, похитил его и с места скрылся. Вернулся домой к М., показывал им телефон, те стали просить вернуть телефон, однако он игнорировал их просьбы, а на следующий день заложил телефон в ломбард за 700 рублей. От его действий не мог быть получен перелом носа. Потерпевший в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из содержания протокола явки с повинной от ДАТА. следует, что ДАТА. около ДАТА в пивном баре у него возник словестный конфликт с мужчиной, который приставал к нему по поводу имеющейся у него на лице маски. Затем, находясь дома у своей знакомой, он вновь увидел данного мужчину, решил выяснить с ним отношения, побежал догонять, догнал, развернул за плечо, нанес удар в область левой части головы, тот упал, а он похитил из кармана джинсов сотовый телефон (т.1 л.д.13). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Г. о том, что точной даты он не помнит в вечернее время около ДАТА шел с работы, зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где выпил около 0,5 л. пива. Ранее заходил уже в данное кафе. Он был уставший, однако, по его мнению, трезвый, так как события помнит хорошо. Около кафе стояли ранее ему незнакомые люди, подсудимого там не видел. Купил пиво, сидел за столиком и выпивал. Никого в маске в баре не видел. Для осуществления телефонного звонка вышел на улицу. Служебный телефон у него находился в кармане куртки, а личный марки «Редми А5» в заднем кармане джинсов. Разговаривал по личному телефону на расстоянии 2 м. от крыльца бара и людей, стоявших около него. На лиц около бара он внимания не обращал. После чего вернулся в бар, хотел купить пиво, затем не стал и ушел. Выйдя из кафе, уже смеркалось, около магазина «

<

данные изъяты>» между домами он почувствовал удар рукой сзади по голове (височно-затылочную область слева), отчего почувствовал физическую боль, сознание не терял, нагнулся. После этого он увидел перед собой неизвестного в маске, последовало еще 2 удара в лицо возможно ногой, отчего испытал боль. Он спросил неизвестного «за что», но ответа не получил. Он был одет в джинсы и куртку длиной чуть ниже пояса. Упалназад на правый бок он не сразу, однако при падении он ни обо что не ударялся. После полученных ударов неизвестный похитил у него сотовый телефон, скрылся с места происшествия. В момент нападения неизвестный был в маске, никаких слов ему не говорил, требований не высказывал, ранее он его никогда не видел. Как он понял, нападение осуществлялось с целью хищения принадлежащего ему имущества. В указанный день и вечер у него никаких конфликтов ни с кем не было. От действий нападавшего у него были синяки и ссадины, до этого телесных повреждений не было.Сотовый телефон ему возвращен, денежные средства выплачены в размере 7000 рублей, подсудимый принес ему свои извинения. 

Показаниями свидетеля Э. о том, что с ДАТА находился на дежурстве, поступило заявление от гражданина об избиении и хищении сотового телефона. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Киснер к совершению преступления. В процессе беседы Киснер признался в совершении преступления, добровольно, без оказания на него воздействия написал явку с повинной, из содержания которой следовало, что употреблял спиртное, находился в пивном баре «

<

данные изъяты>», где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у которого был телефон. ВпоследствииКиснер находился у знакомой, в окно увидел данного гражданина у магазина «

<

данные изъяты>», догнал его, избил и забрал телефон, который затем продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по АДРЕС. При написании явки с повинной положения ст.51 Конституции ему разъяснялись, в том числе право на приглашение защитника. В ходе ОРМ и показаний потерпевшего было установлено, что Киснер в момент нападения находился в маске с прорезями для глаз. Телефон потерпевшего был обнаружен и изъят в вышеуказанном ломбарде. Киснер мотивировал свой поступок личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта. Из беседы с потерпевшим знает, что Киснер нанес тому 2-3 удара в область головы, после падения также наносил удары, осматривал карманы. Потерпевший просил не делать этого, однако Киснер продолжал. В процессе падения потерпевший ни обо что не ударялся. 

Показаниями свидетеля М. о том, что ДАТА она встретилась с подсудимым и К., с которыми пришли в бар «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, где приобретали спиртное (пиво). Киснер находился в маске, сказать, когда он ее одел, не может. Маску одел, так как считал, что это весело, так делают многие. В бар она зашла одна, Киснер и К. оставались на улице. Находясь в баре, она видела там потерпевшего, который направлялся в сторону выхода. Потерпевший, выйдя на улицу, свернул налево, пропал из зоны видимости. Киснер и К. были видны из бара, стояли и разговаривали между собой. Было видно, что разговора с посторонними лицами они не вели. Она заказала пиво, вышла на улицу. Видела, что потерпевший стоял недалеко, разговаривал по телефону. Она, Киснер и К. зашли в бар, где находились около 5-7 минут. Потерпевший вернулся в бар, задал вопрос Киснер по поводу маски «Лицо обожжено или страшный?». Киснер в ответ только усмехнулся, посмеялся, агрессии к потерпевшему никакой не проявил. После чего потерпевший сел за столик, с ним больше не общались, а они, выйдя из бара, пошли к ней домой по АДРЕС, где выпивали, разговаривали, Киснер находился без маски. Ситуацию с потерпевшим они не обсуждали. В какой-то момент около ДАТА она увидела в окне потерпевшего, о чем сообщила присутствующим. Киснермгновенностал быстро одеваться, вышел из дома. Причину подобной реакции она у Киснер не спрашивала, тот ничего не говорил. Потерпевшего она более не видела, так как на улице было темно. Через ДАТА Киснер вернулся, достал и показал телефон, предположительно телефон потерпевшего. Она также видела повреждения (царапину) на правой руке Киснер с тыльной стороны. Киснер никаких пояснений по этому поводу не давал, она у него не спрашивала. Она говорила вернуть телефон хозяину, но Киснер игнорировал. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеляМ., данные в период предварительного следствия, согласно которым Киснер вернулся в квартиру, она увидела у него царапины на правой руке, а именно были сбиты казанки с тыльной стороны ладони. Киснер сообщил, что ударил мужчину не более 2-3 раз и похитил у него сотовый телефон марки «Редми», показал его. Киснер не сообщал о том, как намерен был распорядиться данным телефоном (т.1 л.д.174). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля К. установлено, что он, подсудимый и М. ДАТА пришли в бар «

<

данные изъяты>» с целью приобретения спиртного (пива). Он и Киснер стояли около бара, разговаривали, он заметил, что Киснер в маске. Он стоял около бара и разговаривал по телефону, а Киснер и М. вошли в бар. Спустя около 5 минут они вышли, стояли около бара, разговаривали. Видел, как из бара вышел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по телефону, стал высказывать недовольство тем, что Киснер находился в маске, нецензурно выражаться, говорил, что Киснер нелепо выглядел. Киснер отрицательно отреагировал на высказывания потерпевшего, он это понял по глазам подсудимого. Никаких слов в адрес потерпевшего Киснер не произносил. Затем они все пошли к М. домой, где сидели, разговаривали. Потерпевшего более не обсуждали. Намерений Киснер продолжить выяснение отношений с потерпевшим он не слышал. Около 23 часов М. увидела в окне выходящего из бара потерпевшего, о чем она им сообщила. Киснер собрался и пошел за потерпевшим. Он видел, как Киснер шел в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Догнал Киснер потерпевшего или нет, он не видел, так как они зашли за магазин «

<

данные изъяты>». Киснер вернулся спустя около 5 минут. Телесных повреждений на Киснер не видел, был ли сотовый телефон у него, не помнит. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные в период предварительного следствия, согласно которым он и М. стояли около окна, из которого видел происходящее около магазина «

<

данные изъяты>». Было темно, но он видел, как Киснер настиг потерпевшего около крыльца магазина. Он видел, как Киснер причинял телесные повреждения потерпевшему, однако из-за темного времени суток, точную локализацию указать не может. Когда Киснер выбегал, на лице у него была изготовленная им маска из шапки. Не может также указать механизм падения потерпевшего, но все происходило напротив крыльца магазина «

<

данные изъяты>». По возвращении Киснер сообщил, что ударил мужчину не более 2-3 раз и похитил у него сотовый телефон, показал данный телефон. Он и М. стали ему говорить, чтобы он вернул телефон, Киснер их требования игнорировал (т.1 л.д.110-114). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указал, что многое в протоколе изложено неверно, однако указать что именно, не смог. 

Показаниями свидетеля З. о том, что он работает в магазине-баре «

<

данные изъяты>» барменом, потерпевшего ранее неоднократно видел в баре. В день произошедшего, точной даты не помнит, также видел его, тот пришел в вечернее время. Как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его внешнему виду, разговору, походке, приобретал в баре пиво, выпивал. Затем на некоторое время выходил, отсутствовал около ДАТА. В это время он в баре ни с кем не общался. Когда вернулся, хотел приобрести еще пиво, однако отказался его забирать и ушел. Никаких конфликтов, негатива в баре в тот вечер не было. При нем парня в маске в баре он не видел в тот вечер, хотя может ошибаться. В вечернее время он не всегда находился за барной стойкой. Когда потерпевший впервые пришел, выходил из бара, он не видел, чтобы он с кем-то общался. Постоянно за ним не наблюдал. На следующий день видел потерпевшего в баре, при этом у последнего он наблюдал телесные повреждения на носу и под глазом. В тот вечер потерпевший был одет в куртку длиной до середины бедра, видел, что тот разговаривал по телефону, находящегося в чехле черного цвета. 

Показаниями свидетеля А. о том, что ее сынспустя ДАТА после произошедшего признался ей в хищении сотового телефона у потерпевшего. Подробности ей не известны. Сообщил, куда сдал похищенное. Она данный телефон выкупила в ломбарде, вернула потерпевшему, заплатив дополнительно 7000 рублей. Сына в маске никогда не видела, дома ее также не находила. Ранее сын был судим по ст.162 УК РФ, однако характеризует его исключительно с положительной стороны. 

Оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым работает приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» по АДРЕС. ДАТА пришел ранее незнакомый мужчина, предъявил паспорт на имя Киснер, который сдал в ломбард сотовый телефон марки «Редми» за 700 рублей. Было составлено комиссионное соглашение, впоследствии женщина выкупила данный телефон, комиссионное соглашение изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д.120-124).

Сообщением, поступившим ДАТА, о нанесении побоев Г. и хищении сотового телефона (т.1 л.д.3). 

Заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в районе магазина «

<

данные изъяты>» по АДРЕС причинило телесное повреждение и похитило имущество (т.1 л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. участка местности по АДРЕС, расположенного в АДРЕС от магазина «

<

данные изъяты>», где Г. были причинены повреждения и похищен сотовый телефон, представляющий собой ровное асфальтированное покрытие, к которому примыкает крыльцо магазина «Березка», изъята запись с камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.5-10). 

Протоколом выемки от ДАТА. у Г. коробки из-под сотового телефона марки «Редми 5А» (т.1 л.д.23-24). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде перелома носовых костей без смещения отломков; ссадины в области носа, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Ссадина в теменной области слева, которая не причинила вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками или ногами постороннего человека. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападающему, за исключением того, когда повреждаемые части были недоступны для травмирования. Полностью нельзя исключить возможность их образования, вероятнее одного из них, в результате падения из вертикального положения тела с предшествующим ускорением на край ступени и ударе о таковую (т.1 л.д.68-69). 

Протоколом обыска от ДАТА в ломбарде «

<

данные изъяты>» по АДРЕС изъято комиссионное соглашение на сотовый телефон марки «Редми 5А», заложенный ФИО1 (т.1 л.д.117-119). 

Протоколом выемки от ДАТА. у А. сотового телефона марки «Редми 5А» (т.1 л.д.133-135). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрен СД-диск с записью от ДАТА. с камеры наблюдения в доме по АДРЕС, из пояснений Г. неизвестный настиг его напротив крыльца магазина «

<

данные изъяты>», из пояснений К.В.ИБ. он напал на потерпевшего напротив крыльца, похитил телефон и деньги 5000 рублей; коробка из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Редми 5А», чехол от телефона черного цвета (т.1 л.д.136-143, 168-171). 

Постановлением от ДАТА. сотовый телефон марки «Редми 5а», чехол от телефона, коробка из-под телефона, СД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-145). Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА определена рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 5А», приобретенного в 2018 году – 9000 рублей, чехла для сотового телефона – 

<

***> рублей, карты памяти 32 Гб – 600 рублей (т.1 л.д.155-161). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрено комиссионное соглашение НОМЕР от ДАТА. на сотовый телефон марки «Редми 5А», принято от ФИО1, оплачено 700 рублей (т.1 л.д.188-190). 

Постановлением от ДАТА. комиссионное соглашение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, где он последовательно и подробно рассказал о событиях, имевших место в день нападения, о его нахождении в баре «

<

данные изъяты>», распитии им спиртного, отсутствии в указанный день в баре или около него каких-либо конфликтов с ранее незнакомыми ему лицами, обстоятельствах нападения на него неизвестным вмаске, первоначальном нанесении ему ударов сзади в теменно-затылочную область слева, а затем двукратном нанесении ударов в область лица, при этом в каждом случае он испытывал физическую боль, последующим его падением назад на бок, при этом потерпевший Г. настаивал, что при падении он лицом об асфальтное покрытие не ударялся, более того, по мнению потерпевшего, это является невозможным с учетом направления его падения назад на бок; хищении у него из кармана брюк принадлежащего ему сотового телефона «Редми» в чехле черного цвета и помещенными в него денежными средствами. Утверждения стороны защиты об искажении Г. в своих показаниях действительных событий произошедшего, продиктованных желанием усилить вину подсудимого, лишены логического обоснования, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания не доверять показаниями потерпевшего Г., поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, о том, что неизвестным лицом в маске является именно подсудимый, он также не знал и знать не мог, поскольку в момент совершения преступления нападавший находился в маске, каких-либо конфликтов, породивших бы у потерпевшего Г. к подсудимому личные неприязненные отношения не возникало, об отсутствии неприязни к подсудимому потерпевший пояснил и в судебном заседании, более того из показаний Г. в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб возмещен в полномобъеме путем возврата похищенного сотового телефона и денежной компенсации в размере 7000 рублей. О наличии каких-либо претензий (материального или иного характера) к подсудимому Г. в судебном заседании не заявлял, более того, указал, что после нападения проходил лечение, однако гражданского иска в связи с этим им не заявлено, более того, просил о нестрогом наказании для подсудимого. С учетом вышеуказанных обстоятельств, достаточных оснований полагать, что потерпевший желает усилить вину подсудимого ФИО1, не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, доказательств этому подсудимым и стороной защиты не представлено. 

Показания потерпевшего Г. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию обнаруженных у него телесных повреждений (ссадина в теменной области слева, перелом костей носа), механизм их образования, степень тяжести. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности. В экспертизе приведены методики (методы исследования), которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и дачи заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством.

К выдвинутой подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании версии произошедшего, суд относится критически, расценивает показания подсудимого как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку обстоятельства нападения и применения насилия, изложенные им в протоколе явки с повинной и в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми.Так, в судебном заседании из показаний свидетеля Э. установлено, что при написании явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись подсудимого, а также право пригласить защитника, с протоколом явки ФИО1 ознакомлен, замечаний к ее содержанию не имел.Доводов об обратном подсудимый в судебном заседании не заявлял. Согласно содержащимся в ней сведениям, сообщенным подсудимым, он догнал потерпевшего, развернул его за плечо и нанес удар в область левой части головы, в то время как в судебном заседании указал и продемонстрировал, что, догнав потерпевшего, он левой рукой за правое плечо повернул потерпевшего, при этом последний повернул голову в его сторону, отчего они встретились глазами, в этот момент он правой рукой нанес потерпевшему удар в затылочную область головы справа, отчего тот упал, в то же время заключением судебно-медицинской экспертизы у Г. зафиксировано телесное повреждение в височной области слева. При этом в судебном заседании ФИО2 не смог объяснить возможность нанесения им удара в затылочную часть головы справа при описанных им взаимном расположении. Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, признанные судом достоверными показания потерпевшего Г., суд приходит к выводу о том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения, как повлекшие наступление средней тяжести вреда здоровью, так и не причинившие вред здоровью, были причинены действиями подсудимого ФИО2, а не полученными потерпевшим в результате его падения и ударе о крыльцо магазина. Об указанном свидетельствуют и показания свидетеля М., данные в период предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о нанесении ФИО1 потерпевшему 2-3 ударов. 

К показаниям подсудимого К.В.ИБ., а также показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, о наличии между К.В.ИБ. и потерпевшим Г. на крыльце бара «

<

данные изъяты>» словесного конфликта суд также относится критически, поскольку показания К.В.ИБ. и свидетеля К. являются противоречивыми.Более того, свидетель К. является близким другом, со слов свидетеля братом, подсудимого, в связи с чем у суда имеются основания полагать о заинтересованности данного свидетеля в благоприятном исходе дела для подсудимого. Так, К.В.ИБ. в судебном заседании указал, что, придя в бар «

<

данные изъяты>», он и К. стояли на крыльце, а М. вошла внутрь бара за пивом, затем вышел потерпевший и стал нецензурно выражаться в его адрес относительно наличия у него на лице маски, в ответ на слова Г. он также грубо отвечал ему, в связи с чем между ними завязался обоюдный словесный конфликт, который длился около одной минуты, когда конфликт закончился, он вошел в бар к М.В то время как из показаний свидетеля К. следует иное, а именно то, что он и К.В.ИБ. некоторое время стояли около бара, затем К.В.ИБ. и М. вошли внутрь, после чего через 5 минут вышли и стояли около бара, разговаривали, когда вышел потерпевший и стал выражать недовольство ФИО1 в связи с нахождением того в маске, ФИО1 это не понравилось, однако никаких слов он потерпевшему не говорил, после этого они все ушли к М. домой.Вместе с тем, из показаний свидетеля М. установлена иная последовательность событий, что она находилась в баре, ФИО1 и К. стояли на крыльце, потерпевший в стороне, при этом было видно, что ФИО1 и К. общаются только между собой, при ней на улице между потерпевшим и ФИО1 никаких конфликтов не было, потерпевший стоял в стороне и разговаривал по телефону, затем она, ФИО1 и К. вошли в бар, где забрали пиво и пошли к ней домой. Только в барепотерпевший обращался к ФИО1 по поводу маски, однако подсудимый в ответ тому только усмехнулся, агрессии не проявлял, конфликтов не было. Свидетель М. объективно дала показания об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что применение в отношении потерпевшего насилия было вызвано личными неприязненными отношениями, по мнению суда, опровергаются показаниями потерпевшего Г. об отсутствии между ним и подсудимым какого-либо конфликта, показаниями свидетеля М. Кроме того, в ходе распития спиртного в доме М. подсудимый каких-либо недовольств, обид на потерпевшего не высказывал, намерений выяснить отношения с ним не выражал. Кроме того, из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1, увидев потерпевшего в окно, решил выяснить с ним отношения, вместе с тем, догнав потерпевшего, напал на него сзади, нанес удар, после чего дважды ударил в лицо, при этом действовал продуманно, целенаправленно и интенсивно, что лишило потерпевшего возможности оказать сопротивление, на единственный вопрос потерпевшего «За что?» ничего неответил, каких-либо реплик к выяснению отношений с потерпевшим не высказывал, напротив, совершил действия по завладению имуществом потерпевшего, сотовым телефоном марки «Редми», которым последний пользовался в течение всего вечера, как в баре, так и на улице, что наблюдали свидетели З., М., К., при этом подсудимый находился рядом. Таким образом, характер фактических действий подсудимого свидетельствует о направленности умыслаФИО1 изначально на завладение имущества потерпевшего, применении к нему насилия именно с целью облегчить его хищение, а не с иной целью. Об указанном свидетельствует и то, что, выйдя из дома и двигаясь бегом в сторону потерпевшего, ФИО1 натянул на себя маску, при этом приведенные подсудимым в обоснование своих действий мотивы, как то надел маску «для хохмы», по мнению суда,являются абсурдными.Более того, после возвращения в дом М. ФИО1 никаких пояснений о том, что выяснял отношения с потерпевшим не давал, только демонстрировал М. и К. сотовый телефон, при этом из пояснений свидетеля К., данных в период предварительного следствия, которые суд в силу их согласованности с показаниями свидетеля М., данными также в период предварительного следствия, признает достоверными, следует, что, вернувшись, ФИО1 сообщил, что ударилмужчину 2-3 раза и похитил телефон. О трех ударах пояснял и потерпевший в судебном заседании. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З. не подтверждают, равно как и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку очевидцем нападения на потерпевшего он не был, при нем в баре никаких конфликтов не возникало, безотрывно на рабочем месте за барной стойкой он не находился. Показания свидетеля о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний самого потерпевшего, указавшего, что в тот вечер он находился в уставшем состоянии и не отрицавшем факт употребления им спиртного напитка (пива).

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, законность их проведения под сомнение никем из участников процесса не поставлена, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> 

При назначении подсудимому наказанияв соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является оконченным и относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> На момент совершения преступления является лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, что суд расценивает как принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, явку с повинной как содействие в раскрытии преступления, содействие в розыске похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного и денежной компенсации.

Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ не установлено.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности преступления, личности виновного и содеянному им, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, особой дерзости, с которой было совершено преступление, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. По аналогичным основаниям суд не находит возможным применение положений ст.53.1 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в действиях лица опасного рецидива преступлений условное осуждение не назначается.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, не работающего, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по уголовному делу ДАТА задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В связи с чем согласно ст.72 УК РФ указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясьст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с 06 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайскийгородской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина