<

данные изъяты>

Дело № 2-4530/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А., 

с участием представителя истца ММБОУ «УОДОМС г. Мурманска», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 45 563 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 716 рублей 89 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортном средству истца причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия должным образом застрахована не была. 

Представитель истца ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ряд заявленных повреждений не были причинены при рассматриваемом ДТП, в связи с чем, сумма ущерба не подлежит взысканию.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель – ФИО2, допустивший совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ММБУ «УОДОМС г. Мурманска» обратился к независимому эксперту в ННИУ «ЦСЭ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 45 563 рубля, с учетом износа 35 554 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями представителя истца ММБОУ «УОДОМС г. Мурманска» - ФИО1, овтетчика ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, материалами по факту ДТП, отчетом ННИУ «ЦСЭ», иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом с учетом обстоятельств дела, из которых следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, который управлял им в момент ДТП. 

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реальных убытков, которые подразумевают под собой взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Поскольку в суд не представлено иного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд основывается на отчете ННИУ «УСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 35 554 рубля.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика ФИО2 относительно поврежденных деталей заявленных истцом, и выявленным в ходе осмотра транспортного средства специалистом, но которые не были отражены в справке о ДТП, а именно: корпус зеркала наружного правого, колесный диск правый. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО3

С учетом исключения указанных запасных частей и работ, необходимых по их восстановлению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба в размере 29 854 рубля из расчета 35 554 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 5 700 рублей стоимость по восстановлению правого зеркала и правого колесного диска. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 716 рублей 89 коп., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивание с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 092 рубля 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска»:

в счет возмещения ущерба 29 854 рубля;

в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 2 000 рублей;

в счет оплаты государственной пошлины 1 092 рубля 62 коп., а всего: 32 946 (тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>