Дело № 7-374/2021

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мостбизнесстрой» ФИО1 на постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 21 июня 2021 года № 61-с, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»,

установил:

постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 21 июня 2021 года № 61-с с учётом определения от 12 июля 2021 года об исправлении опечаток, ООО «Мостбизнесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области 09 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, директор ООО «Мостбизнесстрой» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты.

В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мостбизнесстрой» и сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, поскольку не получило копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении из-за нарушения учреждением почтовой связи Правил оказания почтовых услуг, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, которые предусматривают хранение почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам в течение 7 дней без учёта нерабочих праздничных дней, а также вручение адресату вторичных извещений. 

В письменных возражениях на доводы жалобы начальник Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Мостбизнесстрой», защитник общества ФИО3, представитель Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статьёй 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв протяженностью от десяти до пятидесяти километров устанавливается от их истока в размере 100 м.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, решение о согласовании деятельности оформляется в виде заключения и содержит ряд сведений, в том числе меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны рейдового мероприятия 12 мая 2021 года выявлено, что на р. Малая Улунга на расстоянии 66 км от г. Зея Зейского района Амурской области, в месте ведения работ по реконструкции мостового перехода через р. Малая Улунка автомобильной дороги сообщением г. Зея – п. Тыгда, ООО «Мостбизнесстрой» ведётся хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне р. Малая Улунга с нарушением условий Заключения о согласовании деятельности по проектной документации от 28 сентября 2018 года № 04-22/1-142, а именно: отсутствует предусмотренный проектной документацией и Заключением о согласовании деятельности биотуалет, содержимое которого должно вывозиться на очистные сооружения; не проводится ликвидация случайных разливов нефтепродуктов; не производится сбор и вывоз за строительный полигон бытовых отходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мостбизнесстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2021 года с дополнением к п. 4 протокола (л.д. 42 – 44); актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения (л.д. 32); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33 – 34); представлением от 21 июня 2021 года (л.д. 48); заключением о согласовании деятельности от 13 августа 2018 года № 486/ГП (л.д. 35 – 56) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны и судьёй Магдагачинского районного суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Мостбизнесстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «Мостбизнесстрой» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие представителя ООО «Мостбизнесстрой» и сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, поскольку не получило копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении из-за нарушения учреждением почтовой связи Правил оказания почтовых услуг, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, которым утверждён новый Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

В соответствии с п. 10.1 Порядка общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234).

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Приказом Минкомсвязи России от 31 февраля 2018 года № 61, вступившим в действие с 09 апреля 2018 года, в п. 34 Правил № 234 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Подпунктом «б» абз. 3 п. 32 Правил № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Пунктом 34 Правил № 234 установлен специальный срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» в объектах почтовой связи места назначения при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), который составляет 7 дней.

При этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2021 года, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено административным органом в адрес ООО «Мостбизнесстрой» 13 мая 2021 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 67624459004416 (л.д. 40 – 41), но не было им получено и возвращено отправителю.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление в объект почтовой связи места назначения поступило 16 мая 2021 года, неудачная попытка его вручить предпринята 17 мая 2021 года, почтовое отправление направлено обратно отправителю 24 мая 2021 года.

Копия протокола об административном правонарушении от 08 июня 2021 года, а также уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мостбизнесстрой» 21 июня 2021 года в 10 часов 30 минут административным органом направлено в адрес юридического лица 09 июня 2021 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 67624460007208 (л.д. 44), но не было им получено и возвращено отправителю.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление в объект почтовой связи места назначения поступило 13 июня 2021 года, неудачная попытка его вручить предпринята 15 июня 2021 года, направлено обратно отправителю 21 июня 2021 года.

Оснований считать, что 16 мая и 15 июня 2021 года для юридического лица в почтовом ящике не были оставлены извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях, не имеется. Положения Правил № 234 на момент доставки юридическому лицу почтовых извещений не предусматривали обязанности доставлять адресату вторичное извещение. Срок хранения почтовых отправлений учреждением почты соблюдён.

При таких обстоятельствах нарушений Правил оказания почтовых услуг, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п в действиях отделения почтовой связи не установлено.

Приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, на который ссылается в жалобе заявитель, утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» 07 марта 2019 года № 98-п и применению не подлежит.

Поскольку почтовое отправление с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату его рассмотрения (21 июня 2021 года) возвратилось в административный орган, то с учётом вышеприведённых норм и разъяснений у должностного лица, вопреки доводу жалобы, имелись правовые основания для признания ООО «Мостбизнесстрой» надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и для рассмотрения дела в отношении общества без участия его законного представителя.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 21 июня 2021 года № 61-с, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мостбизнесстрой» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мостбизнесстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-374/2021