Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Регинас» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 318 570 руб., неустойки в размере 8 970 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 руб. 67 коп. начиная с 20.0-3.2019 года по день фактического исполнения, 2 кратную цену запасных частей и материалов в размере 309 600 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, расходов на подготовку досудебного заключения в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп. (л.д.4-6, 67-70).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Регинас» для покраски переднего бампера автомобиль KIA Optima, гос. номер №, принадлежащий истцу, с пробегом 28 306 км. При получении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля его пробег составлял 28 313 км., что свидетельствовало о его эксплуатации, видимо сотрудниками ООО»Регинас». Кроме того, при получении автомобиля, истец обнаружил на нем повреждения, которые отсутствовали до передачи автомобиля в покраску. Согласно отчета независимого оценщика размер ущерба истцу составил 318 570 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате причиненного автомобилю ущерба оставлена ответчиком без ответа. Свои требования основывает на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», п. 18, 36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что автомобиль был сдан истцом в грязном виде, ввиду чего мелких повреждений на нем не было видно, повреждения на автомобиле не связаны с проведением ремонта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из предмета и основания иска истцу следовало доказать наличие вреда, его размер, ответчику - отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда вследствие недостатков выполняемой работы.

В пункте 35 Правил от 11.04.2001 N 290 указано, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Регинас» для покраски переднего бампера автомобиль KIA Optima, гос. номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями заказ-наряда, и заявкой к заказ-наряду и заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец при приемке транспортного средства обнаружил на нем повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» составила, без учета износа, 318 570 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил а адрес ответчика претензию о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 318 570 руб. и стоимости заключения в размере 9000 руб. (л.д. 32-35).

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец передал в ремонт автомобиль грязным, пробег был записан в акте со слов истца, были сделаны фотографии автомобиля, в том числе истинных пробег автомобиля, который за территорию сервиса не выезжал. 

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

То обстоятельство, что ответчик не зафиксировал а акте приема-передачи видимые повреждения автомобиля, который предоставлен истцом грязный, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков со стороны ответчика.

Судом, по ходатайству ответчика было проведена судебная экспертиза с цель установления на автомобиле истца повреждений, зафиксированных актом осмотра досудебной экспертизы и определения взаимосвязи этих повреждений с выполняемыми работами ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 на автомобиле KIA Optima, гос. номер № были установлены часть повреждений указанных в акте осмотра, выполненного ООО «Центр Экспертизы», часть повреждений не нашла своего подтверждения. Все выявленные повреждения на автомобиле не взаимосвязаны с выполненными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имеют производственный и эксплуатационный характер, возникли до ремонтных воздействий ответчика на автомобиль.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они был предупрежден об головной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в период его нахождения у ответчика по делу объективно ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: