Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 23 августа 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Баевой А.С., помощнике судьи Огородниковой М.А.., с участием частного обвинителя ФИО1, защитника - адвоката Лёвина Е.М., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес последней удар ладонью в нижнюю часть лица и губы, после чего рукой схватил за волосы и нанес удар ногой по задней поверхности левого бедра, причинив физическую боль, а также повреждения в виде кровоподтека под нижней губой слева, гематомы на щеке и гематомы на задней поверхности левого бедра, которые, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия его удовлетворения разъяснены и понятны.

Защитник Лёвин Е.М. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая позицию частного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, факт наличия у виновного статуса ветерана боевых действий. Поскольку содействие ФИО2 судебному следствию ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, оно не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО2 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая его возраст, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (ГУФССП России по Омской области г. Омск), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА России, БИК 015209001, расчетный счет № 

<

***>, счет получателя 03100643000000015200, ОКТМО 52701000.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья