РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

ФИО3,

истца

ФИО4,

представителя истца

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха» (далее – администрация г.Пыть-Яха), ФИО8, ФИО9,

установил:

истец обратилась к ответчику с указанным иском, в котором просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя по договору социального найма указанного жилого помещения. Ответчик и третьи лица также включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. С 2020 года ответчик переехал на иное постоянное место жительства.

Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма в одностороннем порядке, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнила, что ответчик приходится ей младшим сыном, третьи лица – старшие сыновья. Спорное жилое помещение предоставлено по ордеру её мужу и отцу ответчика и третьих лиц. С ним же был заключен договор социального найма. После его смерти она не может оформить надлежащим образом документы на квартиру, поскольку младший сын выехал и прекратил общение со всеми родственниками.

Жилое помещение ФИО10 покинул после окончания школы и поступления в Медицинскую академию в "адрес" (2008 год). Там он обучался на платной основе, оплату производили они (родители). После успешного окончания учебы, на работу по специальности он не устроился. Увлекся музыкой, играл на различных музыкальных инструментах, чем и зарабатывал. Начал проживать с девушкой. Каких-либо конфликтов между ним и остальными членами семьи не было, но все ему говорили о необходимости официального трудоустройства. В 2021 году супруг попал в больницу с инсультом. Они сообщили Юрию о тяжелом состоянии отца, просили его позвонить отцу, поддержать, на что он ответил отказом и перестал выходить с ними на связь. Причину такого поведения может объяснить только общими характеристиками сына, который жил все время «на своей волне», категорически отрицая межличностный конфликт. Указала, что ответчик со времен школы высказывался о желании скорее уехать из этого города и больше никогда сюда не возвращаться, что он и реализовал в последующем. Каких-либо препятствий для его возвращения, проживания в спорном жилом помещении она не видит. После утраты связи с младшим сыном по её просьбе старший сын обратился в полицию за его розыском. Сотрудники полиции установили место его нахождения, но адрес и телефон им не передали, поскольку Юрий не дал на это согласия. Она сейчас пенсионер, перенесла тяжелое заболевание, в г.Пыть-Яхе осталась одна и хотела бы выехать к одному из сыновей, однако необходимо урегулировать все вопросы с жильем – переоформить договор социального найма, где основным нанимателем до настоящего времени значится умерший супруг, приватизировать квартиру в собственность. Опасается, что если эти действия не будут выполнены, а она уедет, то они могут утратить это жилое помещение. Все попытки обсудить эти вопросы с Юрием были безуспешны, в связи с чем и просит признать его утратившим право пользования квартирой, поскольку он не желает ею пользоваться и распоряжаться.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера адвоката, поддержала все доводы истца и основания исковых требований. Полагала, что сведений о чинении каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не установлено, он не желает решать вопросы по пользованию и распоряжению жильем, не несет бремя его содержания, постоянно проживает в "адрес" с девушкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, фактически проживая в "адрес", о ВКС не просил, от участия в судебном заседании отказался. Через сожительницу по телефону сообщил, что не желает общаться с родственниками, не претендует на жилое помещение. Почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена за истечением срока её хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Прокурор в заключении полагал доказанным факт прекращения ФИО7 в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, добровольного выезда на иное место жительства, в связи с чем счел требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 приходится ФИО7 матерью.

В соответствии с ордером № от "дата" ФИО5 на состав семьи 4 человека (супругу ФИО4 и двоих детей ФИО11) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании ордера "дата" между администрацией г.Пыть-Яха и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения №, куда включен в качестве члена семьи и рожденный после выдачи ордера сын ФИО7

"дата" наниматель умер.

С указанного времени в договор социального найма изменения не внесены, основной наниматель не определен.

Член семьи нанимателя ФИО9 в указанном жилом помещении зарегистрированным по месту жительства не значится, постоянно проживает в "адрес". 

ФИО8 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако выехал на иное постоянное место жительства в "адрес".

ФИО7 зарегистрирован в том же жилом помещении по месту жительства, однако не позднее чем с 2018 года постоянно проживает в "адрес" с сожительницей. 

ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает в обозначенной квартире.

Предметом судебного разбирательства является наличие/отсутствие права пользования жилым помещением члена семьи нанимателя ФИО7

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Из пояснений истца, материалов розыскного дела, а также иных материалов дела следует, что ответчик ФИО7 после окончания школы и получения высшего медицинского образования остался проживать в "адрес". Последнее посещение "адрес" состоялось в 2018 году (убыл железнодорожным транспортом) по случаю юбилея отца ответчика ФИО5.

Оснований полагать, что ФИО7 вынужденно выехал из спорного жилого помещения и не имеет возможности им пользоваться по прямому назначению, материалы дела не содержат. 

Из материалов розыскного дела следует, что он длительное время проживает в "адрес" совместно с ФИО12, постоянного места работы не имеет, претензий ни к кому не имеет, общаться с родственниками не желает.

Принимая во внимание возраст ответчика, отсутствие сведений о ведении им совместного хозяйства с нанимателем до его смерти и иными членами семьи, следует признать его бывшим членом семьи нанимателя.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом ФИО7 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, бремени его содержания не несет. После смерти нанимателя мер к определению основного нанимателя и внесению необходимых изменений в правоустанавливающие документы не предпринимал. По вопросу нарушения его жилищных прав к собственнику, в управляющую компанию не обращался, сотрудникам полиции таких доводов при его установлении не высказал.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Ответчик при попытке восстановления с ним родственных связей однозначно выразил отсутствие намерений проживать и пользоваться названным жилым помещением. Сведений о наличии у него каких-либо препятствий по распоряжению квартирой материалы дела не содержат. 

Разрешая вопрос о характере выезда ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд находит, что непроживание ответчика и отсутствие факта его вселения с 2018 года свидетельствует о постоянном и добровольном характере бездействия с его стороны, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствии конфликта со стороны истца. 

Вместе с тем, такое бездействие нарушает права истца и третьих лиц на последующее определение судьбы жилого помещения и распоряжение им. Признание ответчика утратившим право пользования влечет исключение его из договора социального найма, что позволит устранить нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО7 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – "адрес"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1