Дело № 2а – 2249/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что 21.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 124636,48 руб.

В ходе совершения исполнительных действий 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. 11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.09.2017 года и постановлено удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права как стороны исполнительного производства.

Полагает, что разрешая заявление должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель ошибочно исходил из того, что обстоятельства, указанные должником, являются исключительными и могут послужить основанием для уменьшения ежемесячных удержаний, производимых из ее доходов. Однако указанное не может являться безусловным основанием для производства уменьшения удержаний. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются ст. ст. 4, 12 ГПК РФ. Обязательства по решению суда должник добровольно не исполняет с 02.06.2017 года, добровольных мер к погашению задолженности не принимает. Сложное материальное положение должника, не может служить безусловным основанием для такого значительного уменьшения размера удержаний, установленный размер удержаний отдаляет исполнение судебного акта дополнительно на срок более полутора лет. Определенный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получает исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Считает, что должником не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование.

Кроме того, в сентябре 2017 года судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя были переданы сведения о наличии у должника ежемесячного дохода в виде государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме более 15 000 рублей. В настоящее время требования исполнительного документа за счет данных доходов не исполняются. Таким образом, в течение длительного времени пристав-исполнитель действий по взысканию суммы долга за счет указанных доходов не предпринимает, однако, должник является получателем пенсии и по состоянию на 13.09.2016 года получал ежемесячно 15 091,40 руб. Несмотря на обращения истца, судебный пристав-исполнитель данную информацию не проверил, исполнительный лист (требование) в бухгалтерию организации не направил. Считаю, что в результате бездействия пристава-исполнителя его права нарушены.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 в части вынесения 11.01.2018 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.09.2017 года незаконными. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконными.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал полностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО6, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ничего не нарушила, установив удержания в размере 30%. У должника должен оставаться необходимый минимум. 17.10.2017 г. было обращено взысканию на пенсию должника, но денежные средства не поступают, и видимо не поступят, так как пенсия назначена ребенку, а получает мама. Баланс прав взыскателя и должника не нарушен в данном случае. Из Пенсионного фонда не пришли сведения, что должник является получателем пенсии.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 18.01.2018 г., оспариваемое постановление вынесено 11.01.2018 года, в связи с чем срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Курганским городским судом 02.06.2017 г., судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.08.2017 г. в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 124636,48 руб.

20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иных доходы) должника, установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату (иных доходы) должника от 20.0.92017 г., установлено производить удержания ежемесячно в размере 30% от дохода должника.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018, ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно исходил из того, что обстоятельства, указанные должником, являются исключительными и могут послужить основанием для уменьшения ежемесячных удержаний, производимых из ее доходов. Сложное материальное положение должника, не может служить безусловным основанием для такого значительного уменьшения размера удержаний, установленный размер удержаний отдаляет исполнение судебного акта дополнительно на срок более полутора лет. Определенный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получает исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с Законом Курганской области от 2 февраля 1998 года N 98 "О прожиточном минимуме в Курганской области", Законом Курганской области от 28 марта 2013 года N 10 "О потребительской корзине в Курганской области" Правительством Курганской области принято постановление от 23.10.2017 № 376, которым установлена величина прожиточного минимума в Курганской области за III квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9699 рублей, для трудоспособного населения - 10371 рубль, пенсионеров - 8035 рублей, детей - 10127 рублей.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, заработная плата ФИО4 за 2017 г. в среднем составила 11225 руб. в месяц. Кроме того, должником представлена справка № 24 от 22.12.2017 г. о том, что родительская плата за детский сад составляет 2100 руб.

Учитывая материальное положение должника, сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 11.01.2018 г. правомерно снизил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2017 г.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не обращает взысканию на пенсию должника, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, так как в представленных материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 17.10.2017 г.

Однако, ссылки при этом на справку от 13.09.2016 г. о размере пенсии, которая назначена ФИО7 № года рождения, суд находит несостоятельной ввиду того, что в данном случае эта пенсия не является пенсией должника, в связи с чем удержания из нее и не производятся. Сведений о том, что должнику ФИО4 назначена какая-либо пенсия, и она состоит на учете в УПФР в г. Кургане, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника судом не принимаются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно 11.01.2018 г. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату (иных доходы) должника от 20.0.92017 г.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату (иных доходы) должника от 20.0.92017 г., действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 11.01.2018 г. и бездействия в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника отсутствуют, а административное исковое заявление ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 11.01.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.09.2017 г., и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Курганского городского суда М.В. Петрова