РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 5 декабря 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.48-52).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал материалы дела в полном объеме. Полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем при рассмотрении дела остался недоказанным, тем не менее, его признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Цирис В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства у ФИО1 имелось наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 часов 15 минут 0,58 мг/л. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте (л.д.5). Освидетельствование, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отношении последнего с применением видеозаписи. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием. Внесенные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при погрешности прибора 10% и показании прибора 0,58 мг./л, имелось, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ 21063, и даже не являлся пассажиром данного автомобиля, суд признает не состоятельными, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтверждаются материалами дела, в частности исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, движение автомобиля, его остановка, что со стороны водительского сиденья выходит ФИО1, иное лицо видеозаписью зафиксировано не было, а также показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, допрошенных судом первой инстанции; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 подписал и не оспаривал.

Более того при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность дать объяснения по поводу обстоятельств управления либо не управления автомобилем, однако последний таким правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 2). 

Доводы ФИО1 о том, что подписать документы, представленные инспектором ДПС, ему пришлось под давлением должностных лиц, являются несостоятельными, данные доводы опровергаются видеозаписью, произведенной на момент проведения процедуры оформления, а также объяснениями самого ФИО1 в суде второй инстанции о том, что при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, на него какого либо воздействия со стороны сотрудников не оказывалось.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, в материалах дела он отсутствует, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мировым судьей (л.д. 40-47).

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства, заявленные защитником в судебном заседании, а также имеются противоречия в показаниях, данных ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку допущенные по мнению заявителя жалобы неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, что не является основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1 о не обеспечении мировым судьей порядка допроса свидетелей признаю несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, иных сведений о нарушении мировым судьей требований законодательства при допросе свидетелей по данному делу, материалы дела не содержат и стороной заявителя не представлены.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин