Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-2609/2023

УИД 76RS0015-01-2023-003025-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 4 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием: осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ступиной Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соколовой Ж.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:- 

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 марта 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 марта 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В поданной в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобе ее защитник Соколова Ж.В. не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылается на правовые позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что искренне раскаивается в содеянном, она полностью возместила ущерб по обоим эпизодам, принесла извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительства в г. Ярославле, работает в клининговых службах, занимается своим здоровьем, сделала выводы на будущее и твердо встала на путь исправления.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств справедливым было бы назначение ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые способствовали бы ее исправлению.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Ступиной Т.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по обоим эпизодам обвинения правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимой, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом исследованы, правильно оценены и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности и поведении ФИО1, в том числе и те, на которые обращали внимание осужденная и защитник.

С учетом всех указанных обстоятельств судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. 

Доводы защитника о возможности назначения ФИО1 наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 много раз привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение однородных преступлений против собственности, при этом ФИО1 отменялось условное осуждение в связи с совершением нового преступления в период испытательного срока. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соколовой Ж.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Безуглов В.В.