Дело № 2-302/2025

49RS0001-01-2024-008576-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., 

при секретаре Батуевой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2025 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2 

В обоснование исковых требований указано о том, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании кредитного договора от 29 марта 2012 года № 8057270644 предоставил ФИО3 кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 29 марта 2019 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 450 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 марта 2012 года № 20120329/79525254.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года отменен судебный приказ № 2-4522/8-2023.

17 февраля 2022 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/04, по которому, согласно приложению № 1, все права требования по кредитному договору переданы ООО «Партнер БГСКБ».

22 января 2024 года ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО ПКО «Синара Партнер».

По состоянию на 15 ноября 2024 года у ФИО2 непогашенная задолженность по кредитному договору от 29 марта 2012 года № 8057270644 составляет 230 828 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 126 405 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 104 422 рубля 91 копейка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Синара Партнер» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 марта 2012 года № 8057270644 в сумме 230 828 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы судебных приказов от 22 марта 2019 года № 2-1212/8-2019, 2-4522/8-2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных в деле доказательств и установлено судом, ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 29 марта 2012 года заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до 29 марта 2019 года, под 24,9% годовых.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей получены ФИО3 наличными, что подтверждается представленной в дело копией расходного кассового ордера от 29 марта 2012 года № 20120329/79525254, и не оспаривалось ответчиком.

12 февраля 2021 года ФИО3 сменила фамилию на «Абрамцова» (запись акта о перемене имени от 12 февраля 2021 года № 160219490000100013001). 

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что по 29 ноября 2016 года ответчик исполняла взятые на себя обязательства согласно оговоренному графику платежей. В последующем имелись просрочки погашения задолженности. 

С 31 июля 2017 года ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства.

17 февраля 2022 года между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Партнер БГСКБ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/04, по условиям которого право требования по договору от 29 марта 2012 года № 8057270644, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Партнер БГСКБ» на сумму основного долга в размере 190 164 рубля 56 копеек, задолженность по процентам – 80 770 рублей 16 копеек, всего на сумму 270 934 рубля 72 копейки. Стоимость договора цессии в отношении ответчика составила 1 366 рублей 46 копеек.

13 апреля 2018 года на основании заявления ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-857/8-2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29 марта 2012 года № 8057270644 за период с 31 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 63 759 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 056 рублей 39 копеек, а всего на сумму 64 815 рублей 52 копейки.

На основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72257/18/49013-ИП. По состоянию на 16 октября 2024 года задолженность составляла 11 623 рубля 62 копейки (постановление судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области от 16 октября 2024 года). 

13 октября 2023 года ООО «Партнер БГСКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29 марта 2012 года № 8057270644.

30 октября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4522/8-2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29 марта 2012 года № 8057270644 за период с 30 марта 2012 года по 31 августа 2023 года по основному долгу в размере 126 405 рублей 43 копейки, процентам за пользование кредитными средствами – в размере 104 422 рубля 91 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, и заявляет к взысканию задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2024 года в сумме 230 828 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 126 405 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 104 422 рубля 91 копейка.

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В п. 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).

Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2024 года ООО «ПКО «Синара Партнер» предъявило в суде вышеуказанный иск к ФИО2 Последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору определен датой 29 марта 2019 года.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с требованиями по взысканию последнего неоплаченного платежа по кредитному договору истек 30 марта 2022 года. 

На дату обращения ООО «Партнер БГСКБ» к мировому судье за вынесением судебного приказа (13 октября 2023 года) сроки исковой давности истекли по всем платежам кредитного договора, которые были не оплачены ответчиком в определенный кредитным договором срок.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по имущественным требованиям к ФИО2 по спорному кредитному договору истёк.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Синара Партнер» в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Синара Партнер», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 925 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» к ФИО2 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2012 года 

<

***> в сумме 230 828 рублей 34 копейки, включая задолженность по основному долгу в сумме 126 405 рублей 43 копейки, задолженности по процентам в сумме 104 422 рубля 91 копейку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Сергиенко