КОПИЯ

Дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2019 по исковому заявлению Латыпова Сбира Максумовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 59 366 рублей 67 копеек, расходов по оплате оценки в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, финансовой санкции в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указал, что 1 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 7 декабря 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 31 января 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением № 7261 от 26 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 63 300 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того ответчик не представил мотивированный отказ в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с чем подлежит уплате финансовая санкция. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, 31 января 2018 года, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей, и в июля 2018 года в размере 2 833, 33 рублей, больше оплат не производилось. Не согласился с доводами ответчика об обоюдной вине в ДТП указывая на то, что он остановился на красный свет светофора за впереди стоящим Фордом, и через некоторое время ФИО3 управлявшая транспортным средством Хюндай врезалась в его автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего его транспортное средство столкнулось в впередистоящим 

<

данные изъяты>. Сама ФИО3 не отрицает свою вину.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 35 минут в 

<

адрес>, ул. Республики 90 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Виновными в ДТП суд считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, поскольку ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение требований п. № Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, с дальнейшим столкновением 

<

данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. ФИО1 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован в САО «Альфа Страхование» по полюсу ЕЕЕ №, 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе подтверждающих понесенные расходы на перевозку поврежденного транспортного средства эвакуатором.

ДД.ММ.ГГГГ Г1АО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо о направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в перечислении страхового возмещения на банковский счет отказало, предложив рассмотреть вопрос о направлении т/с на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку, Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 300 рублей, с учетом износа 63 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 52 700 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Ответчик на основании акта о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 2 833 рубля 33 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 433 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Поскольку истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 300 рублей, с учетом износа 63 300 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО7. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 48 866 рублей 67 копеек (63 300 рублей сумма восстановительного ремонта – 14 433 рубля 33 копейки выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей являются обоснованными, расчет произведенный истцам судом проверен и является верным.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере – 24 433 рубля 33 копеек (48 866,67 - 50%).

Разрешая доводы истца о необоснованном взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, при этом, в материалах выплатного дела не имеется мотивированного отказа в страховой выплате, направленной в адрес истца, суд полагает, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела истец понесел расхода на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000. Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2 866 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латыпова Сбира Максумовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Латыпова Сбира Максумовича страховое возмещение в размере 48 866 рублей 67 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 24 433 рубля 35 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>