Дело 5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

пос. Морки 19 января 2017 г.

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1

ранее к админстративной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

На рассмотрение судьи Моркинского районного суда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО1 22 августа 2016 г. около 15 час. в кабинете мастера и техника Моркинского производственного участка ООО «Г», расположенном по адресу: д. … по ул. К п. М., на почве возникшего скандала из личных неприязненных отношений один раз ударила ладонью правой руки в область правого плеча И., причинив ей при этом физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № … от 14 сентября 2016 г. на теле И. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 расценены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении протокола об административных правонарушениях судьей лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что 22 августа 2016 г. действительно находилась в помещении Моркинского производственного участка «Г» вместе со своим сыном Э. В помещении диспетчерской к ней подошла И. и сказала оскорблять ее, говоря что она гуляет с ее (И.) мужем. Затем И. поднялась в свой рабочий кабинет. Она проследовала за И. и потребовала, чтобы та назвала людей, которые говорят о ней неправду. С ней же поднялся и сын Э. В кабинете они с И. лишь громко разговаривали. Она в отношении И. никаких насильственных действий не совершала, ударов ей не наносила. После того, как ссора закончилась, она пошла в прокуратуру Моркинского района и написала на И. жалобу об оскорблении. Впоследствии она узнала, что И. написала жалобу в полицию, что она ее ударила.

Потерпевшая И. пояснила суду, что 22 августа 2016 г. она находилась на работе – в Моркинском производственном участке «Г». Узнав, что в отделе заявок находится Э. и зная, что ее муж изменяет ей с Э., она спустилась в отдел заявок. Подойдя к ФИО1, она высказала ей свое недовольство по поводу измен мужа с ней, на что ФИО2 сказала, что ее мужа не знает и потребовала доказать слова. Она(И.) махнула рукой и пошла к себе в кабинет. В кабинете она села за свой стол, но ФИО1 вошла за ней вместе со своим сыном. Других лиц в кабинете не было. ФИО2 стала с ней ругаться, а затем попыталась нанести ей удар ладонью по лицу. Она увернулась и удар ладонью пришелся по плечу. Плечо было оголено, так как было жарко. Фактически ФИО1 нанесла удар ногтями, которые она отрастила, потому что была в отпуске, по кожным покровам. От этого она испытала физическую боль. После этого ФИО1 ушла из ее кабинета, а она пошла в больницу, где ей оказали помощь, и полицию, где написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Аналогичные объяснения о происшествии И. давала и в ходе проверки ее заявления и изложила в своем заявлении. Поясняла, что удар пришелся ногтями на правое плечо, ФИО1 ее поцарапала.

Согласно рапорту дежурного по ОМВД России по Моркинскому району 22 августа 2016 г. в хирургический кабинет Моркинской ЦРБ с диагнозом : ушиб мягких тканей правого плечевого сустава - обратилась ФИО3 По ее словам побои ей нанесла ФИО1 в помещении здания «М» около 15 час.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № … от 14 сентября 2016 г. повреждения в виде ушиба правого плеча, осаднения правого плечевого сустава у ФИО3 могли образоваться от действия тупого твердого предмета, механизм сдавление, трение и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил судье, что работает врачом-хирургом в поликлинике Моркинской ЦРБ. 22 августа 2016 г. к нему за медицинской помощью обратилась И. В ходе осмотра был установлен ушиб правого плечевого сустава и осаднение поверхностного слоя кожи в области правого плечевого сустава на площади примерно диаметром 5-6 см. Капель крови на области осаднения не было. Со слов ФИО3 повреждения ей причинила ФИО2, что было записано в амбулаторной карте. О происшествии сообщено в полицию. И. назначено рентгенологическое исследование и лечение. Об обстоятельствах происшествия запись сделана со слов И.

Свидетель Н. пояснила судье, что работает вместе с И., располагается с ней в одном кабинете. 22 августа 2016 г. она слышала на первом этаже шум, громкий разговор ФИО2, которую она ранее не знала, и И. Через некоторое время И. поднялась в кабинет, за ней следом пришла ФИО1 с сыном. Предполагая, что ссора между ними будет продолжаться, она ушла из кабинета. Через некоторое время она вернулась в кабинет, ФИО1 там не было. И. ей рассказала, что в ходе ссоры ФИО1 на нее замахивалась. Никаких повреждений И. ей не показывала. Внешних повреждений у И. она не видела.

Свидетель Т. пояснил суду, что 22 августа 2016 г. ФИО1 находилась в комнате посетителей в Моркинском участке ООО «Г». Туда же зашла работница участка И. Между женщинами произошла ссора. Суть ссоры он не понял, поскольку женщины ругались по-марийски. Потом И. вышла на улицу и пошла на второй этаж здания. ФИО1 и ее сын пошли следом.

Свидетель Э. пояснил суду, что был свидетелем ссоры между его матерью ФИО1 и И. Ссору начала И. в помещении диспетчерской Моркинского участка. Она обвинила его мать, что она гуляет с ее мужем И. После этого И. стала уходить на второй этаж. Они пошли следом, чтобы узнать, кто распространяет такую информацию. В кабинете И. села за свой служебный стол. Они с матерью близко к столу не подходили. Мать никаких ударов И. не наносила и не пыталась нанести.

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 на вопросы судьи пояснил, что освидетельствование И. проводил на основании медицинских документов. У И. на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения: ушиб правого плечевого сустава, осаднения правого плечевого сустава. Повреждения не причинили вреда здоровью человека. Причинение выявленных повреждений ладонью по обнаженной коже маловероятно. Для причинения выявленных повреждений необходимо приложение большой физической силы. При причинении повреждений рукой, имеющей кольцо на пальце, должны были образоваться полосовидные осаднения. При нанесении удара ногтями рук – ссадины по размеру травмирующего орудия. Повреждения в виде осаднения на участке в 5-6 см в диаметре могли образоваться в результате воздействия через грубую ткань, либо при наличии на одежде шва. О давности причинения повреждений высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия описаний морфологических признаков в амбулаторной карте.

Изучив представленные доказательства, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую ФИО3, свидетелей, эксперта, суд оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не находит.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлен факт наличия у потерпевшей И. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины является основанием для освобождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от ответственности.

Судье не представлено доказательств, что обнаруженные у потерпевшей И. телесные повреждения причинены именно ФИО1

Показания потерпевшей И. не могут быть положены судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку изложенные ею обстоятельства о механизме причинения ей телесных повреждений опровергнуты как показаниями ФИО1 свидетеля ФИО5, так и актом медицинского освидетельствования и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, и не подтверждены никаким иными доказательствами. 

Согласно ст. 29.9 ч.2 п.1 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, ее отсутствие свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Административное производство в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление в десятидневный срок может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина