УИД №RS0№-90

дело № 12-245/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 ноября 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление - территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1/5-25/1876 территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено при отсутствии каких-либо доказательств об отнесении места, где был припаркован автомобиль к озелененной территории, кроме того, управление транспортным средством в период вменяемого правонарушения осуществлялось иным лицом, а именно ФИО4, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Также, постановление вынесено с нарушением процессуальных требованием, т.к. он не извещался на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела, копии протокола об административном правонарушении и постановления не направлялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года отменить и прекратить производство по делу. Дополнил, что автомобиль «Ниссан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, однако кто по состоянию на 12 августа 2025 года находился за управлением транспортного средства и припарковал автомобиль в месте, указанном в постановлении административного органа, сказать не может. К управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО допущен он и его сын ФИО3, он периодически передает ему право управление транспортным средством. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль был припаркован на проселочной дороге, что видно из представленных им в судебном заседании распечатки с Яндекс- и Гугл-карты.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Копия постановления территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года вручена ФИО1 02 октября 2025 года (л.д. 15), жалоба подана в суд 03 октября 2025 года (л.д. 3-8), т.е. в установленный законом срок.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2025 года с 10 часов 16 минут до 10 часов 23 минут при обследовании территории по адресу: 

<

адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования.

Факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования подтверждается протоколом №331 от 03 сентября 2025 года об административном правонарушении, актом осмотра территории от 12 августа 2025 года, фотоматериалом (л.д. 16, 17, 18-20, 27-29). 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Ниссан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, с 25 марта 2019 года является ФИО1 (л.д. 21).

Постановлением территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 15).

В качество одного из доводов в обоснование незаконности постановления административного органа № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года ФИО1 указано на не извещение его на дату составления протокола об административном правонарушении и на его рассмотрение, не получение копии протокола об административном правонарушении и постановления административного органа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, территориальной Административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении по адресу: 

<

адрес>. При этом административный орган правомерно руководствовался сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства. Должностным лицом административного органа приняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату его рассмотрения, копия протокола об административном правонарушении направлена ему по месту регистрации (л.д. 22, 23, 25, 26), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вместе с тем, с постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Так, согласно п. п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, наряду с событием административного правонарушения и иными обстоятельствами, выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сыном ФИО1 и вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу. Периодически он управляет данным транспортным средством, отец предоставляет ему автомобиль по устной просьбе. Он точно не помнит пользовался ли он автомобилем отца 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не исключена возможность того, что именно он 11 или ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «Ниссан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, по адресу, указанному в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Так как его родители проживают по адресу: 

<

адрес>, он мог припарковать там автомобиль, возвращая его отцу. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 вписан в страховой полис ОСАГО серии № от 04 февраля 2025 года, срок страхования с 27 марта 2025 года по 26 марта 2026 года (л.д. 31). 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,в том числе, показаниями ФИО1, в связи с чем суд признаёт их правдивыми и достоверными. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-25/1876 от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова