Дело № 1-786/2024 78RS0002-01-2024-008122-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 10 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Фатеенковой В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бушуева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Плигиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 23.01.2024 года по делу № 5-45/2024-171, вступившего в законную силу 21.02.2024 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, 28.03.2024 года около 23 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный г.р.з. № регион, начал движение с дворовой территории от 

<

адрес>, до его остановки в этот же день 28.03.2024 года в 23 часа 55 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области у 

<

адрес>, и отстранения 29.03.2024 года в 00 часов 23 минуты от управления транспортным средством, затем 29.03.2024 года в 00 часов 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего 29.03.2024 года в 01 час 14 минут находясь в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

...> лит. А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет служить достижением целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для ФИО2 единственным источником дохода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, и конфискации транспортного средства не имеется, поскольку его собственником являлось на момент преступления и является иное лицо. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов подлежат возмещению за средства федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель с показателями от 29.03.2024 года, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: