№ 10-5/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием прокурора Беловой И.Е.,

представителя потерпевшего Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 28 марта 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся ...... в ......, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выслушав мнение представителя потерпевшего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи алкогольной продукции в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., поскольку наказание в виде обязательных работ не может быть исполнено ввиду отсутствия у осужденного регистрации и постоянного места жительства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения приговора от 28 марта 2018 г. по основаниям, указанным в представлении, выслушав представителя потерпевшего, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом требования статей 314 - 317 указанного Кодекса, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что осужденный признал себя виновным в совершении кражи, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил согласованное с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против этого. Представитель потерпевшего представил в письменном виде свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления, в связи с чем постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, установив, что у ФИО1 отсутствуют регистрация по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также он не имеет ни постоянного, ни временного места жительства или проживания, ни места работы, назначил наказание в виде обязательных работ. При этом суд не учел разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости принимать во внимание, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, в связи с чем суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в т.ч. указанные в ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, а согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя, изменив приговор мирового судьи в части вида назначенного осужденному наказания. Для достижения целей наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, имеет возможность получения дохода, сведения о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствуют, а потому при определении размера штрафа учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, имущественное, семейное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20,389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Владимира от 28 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000001, БИК 041708001, р/с 

<

***> отделение г. Владимир.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Мочалов