УИД: 26RS0029-01-2025-001324-98

Дело № 2-3421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО2 о возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указав, что 06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомашиной RENAULT LOGAN г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY г.р.з. №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». Виновным в совершении ДТП признан Маховиков ФИО3 ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая признана событие страховым случаем и произвела выплату в размере 126 141,50 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 014,10 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 275 872,60 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 275 872 рублей; расходы в размере 14276 рублей.

Представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями в заявленной истцом сумме не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомашиной RENAULT LOGAN г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY г.р.з. №, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ».

Виновным в совершении ДТП признан Маховиков ФИО3 ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая признана событие страховым случаем и произвела выплату в размере 126 141,50 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з. № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.12.2023 г., проведенному экспертом страховой компании, автомобиль имеет описанные в акте повреждения, в том числе указаны скрытые повреждения.

Поскольку данная сумма была недостаточна для производства восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС» к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY г.р.з. К 950 ОА 797 составляет 402 014 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся среднерыночных цен транспортного средства марки GEELY COOLRAY г.р.з. №, в связи с его повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 185 209 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 59 067,50 руб. (185 209 руб. – 126 141,50 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1070,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (21,41%).

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985,99 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (21,41%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО2 о возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> края (паспорт №) в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 067,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1070,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст

решения изготовлен 30 декабря 2025 года.