Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О., переводчика М., осужденных ФИО2 ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Белопольского И.Р. и Магомедмирзоева Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденного ФИО2 угли и адвоката Магомедмирзоева Г.С. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (три преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 у. и ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 у. и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому из них в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденных ФИО2 ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Белопольского И.Р. и Магомедмирзоева Г.С., заслушав прокурора Проскурину О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 у. и ФИО3 каждый осуждены за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Все преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С. в интересах осужденного ФИО4 просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание. Адвокат указывает, что в мотивировочной части приговора перечислены все смягчающие его ответственность обстоятельства, установленные по-настоящему уголовно делу (полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, положительные характеристики с места жительства, осужденный материально помогает своим родителям, а также состояние здоровья самого ФИО3 Сторона защиты считает, что указание на перечисленные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств в приговоре суда первой инстанции в данном конкретном случае являются больше формальными, чем исчерпывающе объективными. Защита приходит к однозначному выводу, в данном конкретном случае, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 проявил излишнюю строгость.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский И.Р. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 у. наказание. Указывает, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2 у., который на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО2 у. С учетом обстоятельств дела, критического отношения к содеянному, раскаяния, поведения на всех этапах уголовного судопроизводства, защита полагает, что ФИО2 у. нуждается в снисхождении. Учитывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, изменив его на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО2 у. и ФИО3 в содеянном подтверждается показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в судебном заседании заявили, что свою вину в совершении каждого из инкриминированных им преступлений признают полностью, раскаиваются в содеянном, и показали, что преступления совершены ими именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного им обвинения. Показания осужденных объективно подтверждаются актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

данные изъяты>, актами личного досмотра осужденных ФИО2 у. и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, справками об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон «Сяоми», обнаруженный и изъятый у ФИО3, в ходе осмотра обнаружены чаты с абонентами Д., Х., фотоснимки с тайниками – «закладками», голосовые сообщения о подготовке и размещении тайников с наркотическим средством, а в мобильном телефоне «Самсунг», обнаруженном и изъятом у ФИО2 у., в папке «Галерея» обнаружены фотоснимки участков местности с координатами, на которых в ходе осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты указанные выше свертки с наркотическим средством.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО2 у. изменить, исключить указание о взыскании с ФИО2 у. судебных издержек в размере 13356 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 угли и ФИО3 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО2 у. судебных издержек в размере 13356 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Магомедмирзоева Г.С. и Белопольского И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденные ФИО2 у. и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи