УИД 77RS0002-02-2025-000225-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., 

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТПУ Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТПУ Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартира) за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06 мая 2022 года между сторонами заключен договор № ГР2-2/ДДУ-01-20-0111/МЕТ-4353 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 2-х комнатной квартиры (проектной площадью 62,62 кв. м, расположенной на 20 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А).

Согласно договору, цена объекта составила – сумма. Срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2023 года. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. 15 августа 2024 года квартира передана истцу по передаточному акту.

28 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

06 мая 2022 года между сторонами заключен договор № ГР2-2/ДДУ-01-20-0111/МЕТ-4353 участия в долевом строительстве.  

Согласно договору, объектом по данному договору является – двухкомнатная квартира (проектной площадью 62,62 кв. м, расположенной на 20 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А).

Согласно платежным документам истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма. Срок передачи объекта установлен указанным договором – не позднее 31 декабря 2023 года. 

15 августа 2024 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Требование ответчиком исполнено не было.

Объект долевого строительства (квартира) истцом приобретался для личных нужд.

Просрочка исполнения обязательств застройщика на момент принятия квартиры (за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года) составляет 81 день.

Неустойка, заявленная истцом в исковом заявлении за указанный выше период времени составляет сумма. Указанный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка за нарушение предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Однако суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истцов, так как претензия истцом направлена в период действия моратория (штраф не начисляется - Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика адрес «ТПУ Рассказовка» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1:

неустойку в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес — Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025г.

Судья: Курносова О.А.