№ 1-208/2025

УИД № 61RS0019-01-2025-002949-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 09 июня 2025 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Пушкин А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> года в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 ФИО10. вручена 

<

дата>.

Органом предварительного расследования ФИО1 ФИО11. обвиняется в следующем: 

ФИО1 ФИО12., не позднее 

<

дата> года, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, путем обмана, будучи уверенным пользователем информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи своего сотового телефона с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито» разместил объявление о продажи зерновой универсальной сеялки, при этом указав для связи находящийся у него в пользовании абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированный на его имя.

При этом ФИО1 ФИО13. достоверно знал, что исполнять обязанности по продаже зерновой универсальной сеялки не будет, так как не имеет такого товара в наличии, и указанная им информация в объявлении не соответствует действительности.

Далее потерпевший ФИО61., 

<

дата>, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито» увидел опубликованное ранее ФИО1 ФИО14. объявление о продаже зерновой универсальной сеялки и полагая, что информация, указанная в объявлении, достоверна, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 ФИО15., разместившего указанное объявление, написал ФИО1 ФИО16. на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито», после чего они связались с ФИО1 ФИО17. посредством сотовой связи по абонентскому номеру №, указанному ФИО1 ФИО18. в объявлении. В ходе общения с последним посредством телефонного разговора потерпевший ФИО62. сообщил о своем желании приобрести зерновую универсальную сеялку.

Далее ФИО1 ФИО19. 

<

дата>, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих ФИО63. денежных средств, находясь в тот момент в неустановленном в ходе следствия месте, сообщил потерпевшему ФИО64. заведомо ложные сведения о том, что для покупки товара необходимо осуществить оплату в размере 57 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств посредством «Системы Быстрых Переводов» по номеру мобильного телефона №, привязанного к банковской карте AO «Т-Банк» № №, сопряженной сo счетом № №, открытым на имя ФИО1 ФИО20., при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их исполнения.

В свою очередь потерпевший ФИО65., будучи введенным ФИО1 ФИО21. в заблуждение, и искренне доверяя обещанию последнего, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 ФИО22., 

<

дата> в 10 часов 11 минут, используя приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» № № открытого 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя его жены ФИО68, 

<

дата> года рождения, осуществил перевод денежных средств на банковский счет АО «Т-Банк» № №, открытый на имя ФИО1 ФИО23., в размере 57 000 рублей. Завладев, таким образом, похищенными денежными средствами он ФИО1 ФИО24. распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ФИО25. в 10 часов 11 минут 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 57 000 рублей, принадлежащие ФИО66., причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ФИО26. не позднее 2020 года, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, путем обмана, будучи уверенным пользователем информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи своего сотового телефона с возможностью выхода в информационно -телекоммуникационную сеть «Интернет» на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито» разместил, объявление о продаже мотоблока фирмы «АГРОМАШ ДЕ 15», при этом указав для связи находящийся у него в пользовании абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированный на его имя. При этом ФИО1 ФИО27. достоверно знал, что исполнять обязанности по продаже мотоблока фирмы «АГРОМАШ ДЕ 15» не будет, так как не имеет такого товара в наличии, и указанная им информация в объявлении не соответствует действительности.

Далее 

<

дата>, потерпевший ФИО71., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито» увидел опубликованное ранее ФИО1 ФИО28. объявление о продаже мотоблока фирмы «АГРОМАШ ДЕ 15» и полагая, что информация, указанная в объявлении, достоверна, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 ФИО29., разместившего указанное объявление, осуществил звонок по абонентскому номеру: №, указанному ФИО1 ФИО30. в объявлении и находящемся в его пользовании. В ходе общения с последним посредством телефонного разговора потерпевший ФИО72. сообщил о своем желании приобрести мотоблок фирмы «АГРОМАШ ДЕ 15».

Далее, ФИО1 ФИО31., реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих потерпевшему ФИО73. денежных средств, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, сообщил потерпевшему ФИО74., заведомо ложные сведения о том, что для покупки товара необходимо осуществить оплату в размере 156 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств по номеру мобильного телефона № банковской карты АО «Т-Банк» № №, сопряженной со счетом № №, открытым на имя ФИО1 ФИО32., при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их исполнения.

В свою очередь, потерпевший ФИО75., будучи введенным ФИО1 ФИО33. в заблуждение и искренне доверяя обещанию последнего, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, 

<

дата> в 15 часов 33 минуты, используя приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № № по адресу: 

<

адрес>, на его имя, осуществил перевод денежных средств на банковский счет АО «Т-Банк» № №, открытый на имя ФИО1 ФИО34., в размере 156 000 рублей. Завладев, таким образом, похищенными денежными средствами, ФИО1 ФИО35. распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, потерпевший ФИО76. в ходе телефонного разговора с ФИО1 ФИО36. сообщил о своем желании изменить комплектацию приобретаемого им мотоблока фирмы «АГРОМАШ ДЕ 15», что снизит стоимость указанного товара на 5 000 рублей, на что ФИО1 ФИО37., чтобы потерпевший ФИО77. не заподозрил о его преступных намерениях, осуществил возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей потерпевшему ФИО78., путем их перевода со своего банковского счета АО «Т-Банк» № № на банковский счет ПАО «Сбербанк» № №, открытый 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № № по адресу: 

<

адрес>, на имя потерпевшего ФИО79. Таким образом, ФИО1 ФИО38. в 15 часов 33 минуты 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 156 000 рублей, принадлежащие ФИО80., причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО1 ФИО39. 

<

дата>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, путем обмана, будучи уверенным пользователем информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи своего сотового телефона с возможностью выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито» разместил объявление о продаже зерновой сеялки фирмы «Ставмаш» модели «сз-10А», при этом указав для связи находящийся у него в пользовании абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрированный на его имя.

При этом ФИО1 ФИО40. достоверно знал, что исполнять обязанности по продаже зерновой сеялки фирмы «Ставмаш» модели «сз-10А» не будет, так как не имеет такого товара в наличии, и указанная им информация в объявлении не соответствует действительности.

Далее потерпевший ФИО82., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито» увидел опубликованное ранее ФИО1 ФИО41. объявление о продаже зерновой сеялки фирмы «Ставмаш» модели «сз-10А» и полагая, что информация, указанная в объявлении, достоверна, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 ФИО42., разместившего указанное объявление, 02.10.2024 написал ФИО1 ФИО43. на торговой площадке сайта бесплатных объявлений «Авито», после чего они связались с ФИО1 ФИО44. посредством сотовой связи по абонентскому номеру, указанному ФИО1 ФИО45. в объявлении, а именно №.

В ходе общения с последним посредством телефонного разговора потерпевший ФИО83. сообщил о своем желании приобрести зерновую сеялку фирмы «Ставмаш» модели «с3-10А». Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих ФИО2 денежных средств, ФИО1 ФИО46., находясь в тот момент в неустановленном в ходе следствия месте, сообщил потерпевшему ФИО86. заведомо ложные сведения о том, что для покупки товара необходимо осуществить оплату в размере 45 800 рублей, путем перевода указанных денежных средств по номеру мобильного телефона № банковской карты АО «Т-Банк» № №, сопряженной со счетом № №, открытым на имя ФИО1 ФИО47., при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их исполнения.

В свою очередь ФИО84., будучи введенным ФИО1 ФИО48. в заблуждение и искренне доверяя обещанию последнего, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 ФИО49., 

<

дата> в 14 часов 25 минут, используя приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № № по адресу: 

<

адрес>, на его имя, осуществил перевод денежных средств на банковский счет АО «Т-Банк» № №, открытый на имя ФИО1 ФИО50., в размере 45 800 рублей.

Далее, ФИО1 ФИО51. 

<

дата> в продолжении своего единого преступного умысла, сообщил потерпевшему ФИО88. заведомо ложные сведения о том, что для доставки товара необходимо осуществить оплату в размере 8 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств по номеру мобильного телефона № банковской карты АО «Т-Банк» № №, сопряженной со счетом N?№ №, открытым на его имя, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея фактической возможности их исполнения. В свою очередь потерпевший ФИО85., будучи введенным ФИО1 ФИО52. в заблуждение и искренне доверяя обещанию последнего, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 ФИО53., в 20 часов 21 минуту 

<

дата>, используя приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № № по адресу: 

<

адрес>, на его имя, осуществил перевод денежных средств на банковский счет АО «T-Банк» № №, открытый на имя ФИО1 ФИО54., в размере 8 000 рублей. Завладев, таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 ФИО55. распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ФИО56. в период времени с 14 часов 25 минут 

<

дата> по 20 часов 21 минуту 

<

дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 53 800 рублей, принадлежащие ФИО87., причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 ФИО57. квалифицированы следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО67. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества ФИО81. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества ФИО89. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено, в том числе, общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

По смыслу закона, в целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нормы УПК РФ устанавливают состав суда, предметную, персональную и территориальную подсудность уголовных дел (статьи 30-33 УПК РФ), предусматривают правила передачи дела по подсудности (статья 34 УПК РФ) и изменения территориальной подсудности - передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня (статья 35 УПК РФ).

В силу статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с пунктом 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО58. обвиняется в совершении равнозначных по тяжести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), местом, где совершено последнее преступление, является: 

<

...>, то есть место изъятия денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 

<

дата> в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № № ФИО90., то есть место, на которое распространяется юрисдикция другого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализации данного конституционного положения служат правила определения предметной (родовой), персональной и территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО59. по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Руководствуясь статьями 31, 32, 34 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО60. оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Пушкин