№ 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Башировой А.Р.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> Пушило Е.С.,

защитника ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> Пушило Е.С.на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На данное постановление директором 

<

данные изъяты> Пушило Е.С. подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности либо уменьшить размер, назначенного административного штрафа.

В обосновании жалобы директор 

<

данные изъяты> Пушило Е.С. указывает, что выявленные нарушения 

<

данные изъяты> устранены в полном объеме, вину в совершении правонарушения Общество признало полностью, однако при вынесении постановления административный орган не учел данные обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Считает, что действия 

<

данные изъяты> не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в отношении 

<

данные изъяты> возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо уменьшения административного наказания в 10 раз.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушило Е.С. и защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, дополнив, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сок с истекшим сроком годности был изъят из торгового оборота согласно акту о списании товара. В случае невозможности применения к 

<

данные изъяты> требований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, просили применить к 

<

данные изъяты> как к субъекту малого и среднего предпринимательства, требования ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку 

<

данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причиненного вреда жизни и здоровью людей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по жалобе 

<

данные изъяты> в ее отсутствии, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, 

<

данные изъяты> Пушило Е.С. в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и влечет административное наказание бля юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 и ст. 17вышеназванного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 39Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01, которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

Согласно п.7.11 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья – при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 января 200 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. 

По смыслу закона такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут инспектором ГиАЗ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 совместно с УУП ФИО8 в кафе 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с возложенной на него ответственностью осуществления административно-хозяйственных функций, у которого имелась возможность для соблюдения санитарного законодательства, не принял зависящие от него меры по его соблюдению, допустив нарушения ст.17 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Так, согласно протоколу осмотра помещений, территорий составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут инспектором ГиАЗ ОП № МУ МВД России "Оренбургское" капитаном полиции ФИО7 в присутствии 2-х понятых установлено, что в закрытой холодильной витрине в реализации находится сок в ассортименте, среди которого имеются коробки сока 

<

данные изъяты> в количестве7штук со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра продукция просрочена на 17 дней. Согласно меню мужского клуба 

<

данные изъяты> в организации осуществляется реализация сока в ассортименте по цене 150 рублей за 250 грамм.

Таким образом, 

<

данные изъяты> при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей могло своевременно выявить нарушения законодательства в области санитарно-эпидемологического благополучия населения, предпринять все зависящие от него своевременные меры по их установлению, но этого не сделало.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и его вина, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ год №; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГиАЗ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного; объяснением директора 

<

данные изъяты>Пушило Е.С.; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также иными представленными материалами.

Доводы законного представителя юридического лица и его защитника о том, что в отношении 

<

данные изъяты> возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является, поскольку создает угрозу безопасности пищевой продукции в сфере питания и соглашается с доводами должностного лица о том, что при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным.

Не находит суд и оснований для применения в отношении 

<

данные изъяты> требований ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку не смотря на то, что 

<

данные изъяты> хоть и является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершившее административное правонарушение, однако допущенные 

<

данные изъяты> нарушения носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. Замена наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ допускается только при наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ – за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, в соответствие со ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» несоблюдение санитарно-эпидемологических требований создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, допущенные 

<

данные изъяты> нарушения носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреза жизни и здоровья граждан, в связи с чем замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае невозможна.

Выводы о виновности 

<

данные изъяты>сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности 

<

данные изъяты>в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание 

<

данные изъяты> назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд находит наказание, назначенное 

<

данные изъяты> справедливым, мотивированным, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты> Пушило Е.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу директора 

<

данные изъяты> Пушило Е.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева