Судья Пунев Е.И. № 22-165/2026 (22-5530/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд неправильно применил положения части 2 статьи 81 УК РФ, поскольку эта норма предусматривает освобождение от наказания в случае, если тяжелая болезнь возникла после совершения преступления, а у ФИО1 заболевание приобретено до совершения преступления и уже учитывалось при вынесении приговора. Наличие болезни, включенной в утвержденный Правительством РФ Перечень, не является безусловным основанием для освобождения, суд обязан был учесть иные обстоятельства, включая поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к лечению. ФИО1 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем порядка, не соблюдал рекомендованное лечение и диету, что приводило к осложнениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения. Судом не решен вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, которое статья 81 УК РФ не предусматривает отменять по болезни, и в медицинском заключении нет вывода о невозможности отбывать этот вид наказания.

В постановлении суда допущена арифметическая ошибка в расчете неотбытого срока: указано 5 лет 2 месяца 25 дней, тогда как фактически неотбытый срок составляет 5 лет 2 месяца 23 дня.

Просит отменить обжалуемое постановление, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебные постановления признаются таковыми, если соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка показала, что постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 вынесено с существенными нарушениями закона, что влечет его отмену.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд оценивает медицинское заключение с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из материалов дела, в том числе, медицинской документации, следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Наличие данных заболеваний подтверждено рядом медицинских заключений, включая заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно для целей настоящего судебного разбирательства. Данные заключения однозначно свидетельствуют, что указанные заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (раздел 4, пункты 13, 14), и что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, нуждаясь в специализированном стационарном лечении в эндокринологическом отделении, которое не может быть предоставлено в условиях учреждения ФСИН.

Вопреки доводу апелляционного представления, факт наличия у осужденного заболевания до совершения преступления сам по себе, согласно сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не исключает возможности применения ст. 81 УК РФ. Основанием является именно препятствование отбыванию наказания в текущий момент, что подтверждено медицинскими заключениями. Что касается отрицательной характеристики и нарушения режима лечения, то, как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ, эти обстоятельства, хотя и учитываются судом, не являются безусловным препятствием для освобождения по болезни, если сама болезнь объективно делает отбывание наказания невозможным. Суд первой инстанции в полной мере исследовал эти аспекты, заслушал представителя администрации ИК-2 и прокурора, дав оценку их доводам. Медицинские же заключения носят неоспоримый характер и указывают на прогрессирующий характер заболеваний и невозможность оказания адекватной помощи в условиях исправительной колонии. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от основного наказания в виде лишения свободы является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных доказательств. Арифметическая ошибка в расчете срока, на которую также указано в представлении, не может служить основанием для отмены постановления в целом, поскольку не искажает сути принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части, касающейся дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, суду предоставлено право освободить осужденного от отбывания наказания. Системное толкование данной нормы в контексте всей статьи 81 УК РФ, а также анализ иных норм Общей части УК РФ (ст. 73, 74, регулирующих условное осуждение и отмену условного осуждения) позволяет сделать однозначный вывод, что законодатель в ст. 81 УК РФ говорит именно об освобождении от того наказания, отбывание которого делает невозможным тяжелое заболевание. Дополнительные виды наказаний, такие как ограничение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, по своей правовой природе и целям назначения отличаются от лишения свободы. Они не связаны с изоляцией от общества и, как правило, не требуют для своего отбывания условий, которые могли бы быть противопоказаны при тяжелом заболевании. Более того, сама логика института освобождения от наказания в связи с болезнью предполагает замену карательного воздействия, становящегося невозможным или чрезмерно жестоким ввиду состояния здоровья, иными мерами. Дополнительное же наказание в виде ограничения свободы, установленное приговором, как раз и является такой мерой, не связанной с лишением свободы.

Прямых указаний на возможность освобождения от дополнительного наказания по правилам ст. 81 УК РФ в законе нет. В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 также речь идет исключительно об освобождении от отбывания наказания, под которым в контексте ходатайств, связанных с содержанием в исправительных учреждениях, понимается именно лишение свободы. Заключения медицинских комиссий, включая итоговое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат выводы исключительно о невозможности содержания в исправительном учреждении на общих основаниях, то есть о невозможности отбывания основного наказания. В медицинских документах не содержится указаний на то, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предполагает установление осужденному ряда ограничений и осуществление за ним контроля уполномоченным органом по месту жительства без помещения в исправительное учреждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, в резолютивной части постановления указал, что осужденного ФИО1 необходимо освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором на не отбытый срок, в связи с болезнью.

Данная формулировка, учитывая, что приговором назначено два вида наказания - основное в виде лишения свободы и дополнительное в виде ограничения свободы, является неконкретной и порождает правовую неопределенность.

В мотивировочной части постановления суд также анализирует исключительно вопрос о невозможности отбывания лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции не дал правовой оценки вопросу о судьбе дополнительного наказания, не обосновал, каким образом болезнь, препятствующая отбыванию лишения свободы в колонии, препятствует и отбыванию ограничения свободы, и не принял по нему отдельного решения. Это является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Освобождение от основного наказания не аннулирует дополнительное. Вопрос о его дальнейшем исполнении или об освобождении от него требует отдельного судебного рассмотрения и решения, основанного на оценке конкретных обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного применительно к ограничениям, составляющим содержание данного вида наказания. Непринятие такого решения лишает судебное постановление в этой части возможности его реального исполнения и нарушает принцип законности.

При таких условиях постановление не может быть признано правосудным и подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения указанных нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить ходатайство осужденного с учетом всех обстоятельств, включая исследование вопроса о том, препятствует ли состояние здоровья ФИО1 отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и принять по этому вопросу мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев