Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. единолично,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу, а также с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №. Виновником ДТП признан водитель «

<

данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии № №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано без обоснования причин. 

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, однако ответа не получил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (за 197 дней просрочки от страховой суммы 354 500 руб.) Кроме того, взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» также надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан факт умышленного причинения вреда ответчиком, не доказан факт воспрепятствования, укрывательства либо иных действий предпринятых страховщиком выплате страхового возмещения в полном объеме. На период расчета неустойки велось судебное разбирательство, возникшего по инициативе страхователя в целях установления нарушений прав потребителя, и до окончания судебного разбирательства страховщик не мог предполагать исход дела и тем более знать о нарушении прав страхователя, в связи с чем, период до начала судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (вынесение апелляционного определения Верховного суда РБ) необходимо исключить из расчета неустойки. Ответчик уже понес санкции за нарушение прав потребителя, а именно в пользу ФИО1 взыскан штраф - 177 250 руб. и моральный вред - 10 000 руб. В порядке положений статьи 333 ГК РФ ходатайствуют о снижении неустойка и штрафа которое несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом сложности дела, принципа разумности оплату услуг представителя просит взыскать в размере 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать и взыскать неустойку в размере 10% от присужденной суммы страхового возмещения, т. е. в размере 35 450 руб. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 558 150 руб., в том числе, 354 500 руб. (страховое возмещение), 16 400 руб. (судебные расходы), 177 250 руб. (штраф), 10 000 руб. (моральный вред). Апелляционным определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 выполнил предусмотренные законом необходимые для получения страхового возмещения действия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. в лице представителя обратился к страховщику (СПАО «Ресо-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о возмещении ущерба от ДТП приложив экспертное заключение, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ. претензию добровольно не исполнил.

До настоящего времени, ответчиком страховое возмещение ФИО1 не выплачено, в связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на которую страховщик не отреагировал.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет: 354 500 руб. х 0,01 х 197 (количество дней просрочки с 24.04.2018г. (по истечении 20 дней с момента обращения к страховщику 03.04.2018г.) по 07.11.2018г. (дата вступления решения суда в законную силу) = 698 365 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не более суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в ст.333 ГК РФ закрепляется не право суда, а по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая, что страховая выплата не произведена до вынесения судебного решения, соблюдая баланс сторон, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер соизмерим с нарушенным интересом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из иска следует, что ответчику причинен моральный вред в связи с нарушением право потребителя. Вместе с тем, решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворены, в связи с чем, суд считает требование истца о повторном взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей.

Суд находит подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Мухоршибирский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере 1800 рублей (по требованию о взыскании неустойки) и 300 рублей (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 1800 рублей (по требованию о взыскании неустойки) и 300 рублей (о компенсации морального вреда). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.Н. Алексеева