50RS0039-01-2023-014516-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2024 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты 

<

номер>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 128 871,36 рублей, в том числе: 43 309,48 руб. – основной долг, 84 744,88 руб. – проценты, 817,00 руб. - комиссии. 

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за 

<

номер>-KЛ) был заключен договор № 

<

номер> уступки прав (требований) 

<

номер>, на основании которого Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору кредитной карты 

<

номер>. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 44 000 руб. на срок по 

<

дата> под 36% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты 

<

номер> на сумму 44 000 руб. на срок по 

<

дата> под 36% годовых.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за

<

номер>-KЛ) был заключен договор № 

<

номер> уступки прав (требований) 

<

номер>, на основании которого Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО2 по договору кредитной карты 

<

номер>.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК и условий кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности (основной долг) по ставке 36% годовых с 

<

дата> по дату фактического погашения кредита включительно.В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

По состоянию на 

<

дата> у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 128 871,36 рублей, из которых: 43 309,48 руб. – основной долг, 84 744,88 руб. – проценты, 817,00 руб. - комиссии.

<

дата> г. мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору в размере 114 476 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 76 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору в размере 114 476 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 76 коп. – отменен.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и АО «ОТП Банк» могли передать истцу ООО «Нэйва» свое право требования.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ООО «Нэйва», суд считает его обоснованным, задолженность подтверждается представленным расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 777,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> 

<

номер>, выдан 

<

дата>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, задолженность сумму задолженности по договору кредитной карты 

<

номер>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 128 871,36 руб., в том числе: 43 309,48 руб. – основной долг, 84 744,88 руб. – проценты, 817,00 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777,43 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (а именно - основной долг) по ставке 36% годовых с 

<

дата> по дату фактического погашения кредита включительно.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.