Дело №2-1683/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М., 

при секретаре Филипповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольсваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольсваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ответчиком 28.06.2014 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 484100 руб. под 9,90% годовых со сроком погашения до 30.06.2017 на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года 2014 выпуска, №. кредит был выдан под залог приобретаемого имущества. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако обязанности по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 123361,38 руб., расходы по оплате госпошлины – 9667 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> года 2014 выпуска, №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 322840 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта оферты. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 484100 руб. под 9,90% годовых со сроком погашения до 30.06.2017 под залог приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года 2014 выпуска, №. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Последние платежи по кредиту произведены в январе 2017 года

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 27.02.2018 задолженность по кредиту составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 90972,72 руб., проценты – 2637,53 руб., неустойка – 29751,13 руб.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие длительного непредъявления ее ко взысканию явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 30% от стоимости основного долга. Увеличению размера задолженности способствовало длительное бездействие истца по обращению в суд на протяжении более чем 1,5 лет со дня образовавшейся задолженности.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

данные изъяты> года 2014 выпуска, №.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что у заемщика образовалась сумма долга по кредитному договору, при этом допущены просрочки платежей более 3-х раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно общих условий кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотьемлемой частью кредитного договора начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной стоимости предмета залога, согласованной залогодателем и залогодержателем для целей залога и ее применения в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями, в Индивидуальных условиях или (если заемщик и залогодатель не совпадают в одном лице или на стороне залогодателя выступают заемщик и третье лицо) отдельно подписываемом договоре залога. Залогодержатель также вправе установить иную начальную продажную цену, в том числе с привлечением оценщика с соблюдением принципа независимости оценщика (п. 10.7.4).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля в заявлении-оферте сторонами не согласована.

Истец просит установить начальную продажную стоимость исходя из нормативов определения остаточной стоимости автомобиля, опубликованную на cайте www.comru.ru, что противоречит требованиям ст. 340 ГК РФ

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Учитывая, что истцом залоговая стоимость с залогодателем не согласована, отчет оценщика не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

При этом истец не лишен возможности определить начальную продажную цену залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольсваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольсваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 28.06.2014 № в размере просроченная задолженность по основному долгу - 90972,72 руб., проценты – 2637,53 руб., неустойка – 29751,13 руб, расходы по оплате госпошлины – 9667 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года 2014 выпуска, (№, определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме-30.11.2018.

Судья И.М. Сираева