Дело № 12-243/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 17 июля 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Мазуриной Е. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) Рябковой С. М. от (дата) в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска Рябковой С. М. от 19 мая 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что транспортным средством она не управляла, факт управления ею автомобилем не доказан. Кроме того, на следующий день к ней в сети Интернет в приложении «Вконтакте» было обращение о том, что ей помогут решить ее «проблему» за 70 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что автомобилем она не управляла, а ночью с дочерью сидела в машине, слушала музыку. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, что (дата) в 02 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения у (адрес), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д.4), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО1 отказалась (л.д. 5), протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6) в соответствии с которым ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д. 7); объяснением свидетеля ФИО4 от (дата), согласно которого, он (дата) видел как автомобиль Чери Тиго, г/н 314, двигаясь по (адрес), неоднократно вилял по проезжей части, заехал во двор (адрес) за управлением находилась женщина (л.д.9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6, согласно которому (дата) около 02 час. 00 мин. по полученной из дежурной части информации о том, что около (адрес), г/н О3614РВ 174 под управлением ФИО1 с признаками опьянения, прибыл на указанный адрес, обнаружена ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ФИО1 отказалась пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что (дата) видел, как автомобиль Чери Тинго, под управлением женщины, чуть не совершил с ним лобовое столкновение по (адрес), в связи с чем, он поехал за ним. Автомобиль всю дорогу вилял, приехал по двор дома (адрес). По дороге он сообщил о происходящем в дежурную часть, и вскоре после этого во двор указанного дома приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль из поля зрения он не терял. Из автомобиля до их приезда никто не выходил. Он к автомобилю не подходил, слышал, как женщина, управлявшая автомобилем сказала сотрудникам ГИБДД, что она автомобилем не управляла, а находилась во дворе. После этого из подъезда вышел мужчина с собакой, подошел к сотрудникам. Он дал объяснения и уехал. 

Свидетель ФИО6 – инспектор ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что около 2 часов поступила информация о том, что во дворе (адрес), под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Прибыв на адрес, была обнаружена ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Вела себя неадекватно, отказалась расписываться во всех документах. Автомобиль был эвакуирован. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании мировому судье пояснил, что состоит с ФИО3 в семенных отношениях. (дата) их автомобиль стоял возле дома, никто им не управлял, ночью пошли гулять с собакой, подъехали сотрудники ГИБДД, составили на Багун протокол. Багун автомобилем не управляла, сидела в машине с дочерью, слушала музыку. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что проживет с ФИО1 в одном подъезде. Ночью в январе он курил на балконе, видел, как из подъезда вышла семья ФИО1, она с дочерью села в машину, ее муж был с мужчиной, гуляли на улице. Он зашел домой, и минут через 5, услышав шум, вышел на балкон, увидел, как подъехали сотрудники ГИБДД. За это время ФИО1 автомобилем не управляла. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. 

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД, а также участковых уполномоченных по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

К доводам ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, суд также относится критически. Её доводы были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем, он ехал за ней, из вида ее не терял. Ранее ФИО1 он не знал, оснований не доверять его показаниям у суда нет. 

К пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что ФИО1 не управляла транспортны средством, суд относится критически, так как они знакомы с ФИО1, один является мужем ФИО1, другой является ее соседом, суд считает, что, давая подобные показания, они стараются помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья руководствовался в постановлении п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18, который в настоящее время отменен, не влечет отмену вынесенного постановления мирового судьи. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имеется. 

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном вленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска Рябковой С. М. от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова