Дело № 2-3426/2025 

УИД 23RS0036-01-2025-009201-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления была указана форма страхового возмещения «ремонт на СТОА». В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выдать направление на ремонт с указанием СТОА, которое будет производить ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 41 200 рублей, при этом от страховой компании не поступало предложений об организации ремонта, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием осуществить выплату убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата была осуществлена в срок, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись в выводами Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер убытков без учета износа составляет 116 900 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре, в размере 75 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 002 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 600 рублей, в размере 486 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 688 рублей 59 копеек, почтовые расходы в сумме 1 202 рубля 48 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР15522619, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 984 рубля 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ №У-25-

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано на основании результатов организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения технической экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 48 600 рублей, с учетом износа – 39 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд находит указанный вывод финансового уполномоченного необоснованным, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, судом по данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем замена страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей является необоснованной. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоединство», согласно заключению №01/07/25 от10 июля 2025 года, размер убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства путем определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 116 900 рублей. 

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, а в возражениях на иск представителем ответчика отсутствуют возражения относительно указанного экспертного заключения, суд полагает возмлжным принять результаты экспертного заключения ООО «Автоединство», подготовленному по инициативе истца, поскольку отводов указанному экспертному учреждению ответчиком не заявлено, при этом заключение подготовлено с учетом действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Автоединство» №01/07/25 от 10 июля 2025 года допустимыми доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 75 700 рублей, из расчета: 116 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 41 200 (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 52 002 рубля, неустойки за период с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 48 600 рублей, в размере 486 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению со следующего дня после вынесения решения со следующего дня после вынесения решения. 

Таким образом расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дн) на сумму 

<

данные изъяты> страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным согласно Единой методике и не оспаривается истцом).

Сумма неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизить размер заявленной неустойки до 60 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Неустойка на будущий период взыскивается судом, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 48 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в заявленном истцом размере – 24 300 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а расходы за услуги телеграфа в размере 688 рублей 59 копеек (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 1202 рубля 48 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5, в соответствии с п. 3 которого стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет 35 000 рублей. Часть денежных средств в размере 15 000 рублей уплачены истцом в момент подписания договора, что подтверждается чеком. При этом денежные средства в размере 20 000 рублей оплачиваются после вынесения решения суда. 

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора (типовой спор) и продолжительность рассмотрения заявления (два судебных заседания), приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере 75 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 688 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 1 202 рубля 48 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Грузия, неустойку в размере 486 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но всего не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года. 

Председательствующий –