Дело № 2-23/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом изменений к ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 127 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> его автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 127 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования истца с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержал полностью, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО2 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению 

<

№> о ДТП (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ)

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановления получены ФИО3 в тот же день, обжалованы ею не были, вступили в законную силу 

<

дата обезличена>.

В действиях истца ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было, в судебном заседании 

<

дата обезличена> ответчик ФИО4 об отсутствии вины ФИО3 в ДТП не заявлял, несогласился с размером причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ... требований п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приложению к постановлению 

<

№> транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

<

дата обезличена> истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 882,76 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 158 000 рублей, стоимость годных остатков 31 000 руб. 

Поскольку ответчик ФИО4 возражал относительно размера стоимости восстановления автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза. 

По результатам заключения независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, составленного в рамках проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП 

<

дата обезличена> с учетом износа составила 149 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 145 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 23 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимых доказательств как экспертное заключение № 

<

№> от 

<

дата обезличена>, представленное истцом, поскольку без данного заключения истец не мог определить стоимость восстановительного ремонта, так и заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Однако учитывая, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 145 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 000 рублей, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановления поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере 122 000 руб. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности ФИО4 на автомобиль ... подтверждается приложением к постановлению 

<

№>, им не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО4, а также водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств, указывающих на тот факт, что ответчик ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство передал на момент ДТП ответчику ФИО3 во временное пользование и она пользовалась им по своему усмотрению как законный владелец, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4, владеющего транспортным средством на праве собственности, которым управляла ФИО3 и по вине которой произошло ДТП. 

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и не находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы по оплате услуг на составление отчета ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции от 

<

дата обезличена> 

<

№>, истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

№> о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых услуг (отправка телеграммы) 335,20 рублей, а так же расходы в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности суд так же признает подлежащими взысканию судебными издержками, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2043,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 122 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля 335,20 рублей, расходы за составление доверенности 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 640 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина