Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2020-000035-98

Дело №12-339/2020

Дело №77-519/2020

р е ш е н и е

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 2 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные в отношении него по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 43). В указанное время в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 и пункта 11.7 ПДД РФ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

2 января 2020 года в 13 часов 9 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак ...., находящемуся справа.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе заявитель ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о нарушении заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В обоснование данного вывода судья сослался на материалы дела.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что указанное выше ДТП (столкновение транспортных средств), произошло в месте пересечения проездов на территории парковочного пространства магазина, в отсутствие в указанном месте дорожных знаков, регулирующих порядок движения транспортных средств, в том числе очередность проезда (приоритет движения) в каком либо направлении. При этом, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., двигался прямо, находящийся справа автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак ...., также двигался в прямом направлении, и при этом траектории движения названных автомобилей в месте их столкновения пересекались.

Указанное означает, что заявитель, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ...., применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак ..... 

Вместе с тем, сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 8.9 ПДД РФ заявителем были нарушены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия заявителя, выразившиеся в нарушении предписаний пункта 8.9 ПДД РФ, охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для рассмотрения вопроса о соответствии (несоответствии) имеющихся у транспортных средств повреждений обстоятельствам ДТП, оснований для назначения такой экспертизы у судьи городского суда не имелось, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для полного объективного рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП, произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак .... нарушившего, по мнению заявителя, требования ПДД РФ, также не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Постановления и решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов