Дело № 2-6436/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

13 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании суммы неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по 

<

адрес> приобрел по кредитному договору № мобильный телефон Смартфон «Samsung SM-G925FZKFSER S», IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> и с гарантийным сроком 12 месяцев. Заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по кредиту проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по 

<

адрес> приобрел по кредитному договору № мобильный телефон Смартфон «Samsung SM-G925FZKFSER S», IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> и с гарантийным сроком 12 месяцев. 

Заочным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по кредиту проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств, а также злоупотреблением потерпевшим своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» от 0702.1992 г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 

<

данные изъяты>, то штраф соответственно составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом результата рассмотрения, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года 

Судья: Е.В.Резников