Дело №1-261/2025

. 

ПРИГОВОР

 .

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Новокшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Абдуллаевой Д.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Соловьевой Н.Р., предъявившей удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: 11.06.2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; осужденного: 18.10.2024 мировым судьей Паркового судебного участка гор. Воркуты по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 28.11.2024 мировым судьей Паркового судебного участка гор. Воркуты (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда от 21.04.2025) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; 25.12.2024 мировым судьей Горняцкого судебного участка гор. Воркуты (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда от 11.04.2025) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 20.02.2025 мировым судьей судебного участка №211 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденного от уплаты назначенного штрафа; мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

(данные изъяты) в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 26 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (данные изъяты), где на почве ссоры и личных неприязненных отношений с М.В. решил причинить ему телесные повреждения.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками в область лица и головы, не менее 2 ударов ногами в область его стопы, а также не менее 2 ударов стеклянной кружкой (предмет), используемой в качестве оружия, в область головы потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 причинил М.В. физическую боль и телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму, в состав которой вошли:

- сотрясение головного мозга;

- перелом нижней стенки левой орбиты с небольшим смещением отломка в гайморову пазуху; перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с наличием крови в пазухе; кровоподтек области орбиты левого глаза; 

- перелом костей носа, с небольшим смещением пирамидки носа вправо, девиацией перегородки носа влево до 5 мм;

- раны (по 1) - правой височной области и правой ушной раковины.

Закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы; кровоподтек левой стопы; кровоподтеки лица, не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения, квалифицируются по совокупности, за исключением, кровоподтеков лица, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, согласившись с обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимый ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно в присутствии защитника, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой, нанесением ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, степени тяжести причиненных телесных повреждений. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте №29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В письменном объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1,л.д.17).

В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учитывал в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1 от (данные изъяты), а также его последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после добровольного сообщения о совершенном им преступлении с начала предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, при этом в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно давал признательные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, сообщал детали происшедшего, в то время как правоохранительным органам не были известны подробности совершенного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учитывал признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки мнению следователя, обстоятельства, отягчающие наказание, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия не установлены бесспорные обстоятельства, при которых можно было бы однозначно признать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения данного преступления.

С учетом изложенного, ни обстоятельства совершения преступления, ни личность виновного, который употреблял спиртные напитки с потерпевшим, не указывают на то, что данное преступление он совершил в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилась ревность.

Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ранее осужден по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся.

Данная судимость не может образовывать рецидив преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу у ФИО1 не имеется судимостей, которые могли бы учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление в период отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку браке он не состоит, официально лиц на своем иждивении не имеет.

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденного, не имеется.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против жизни и здоровья, в связи с чем фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденному ФИО1 данный вид исправительного учреждения назначен приговором мирового судьи от 25.12.2024.

Между тем, согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Несмотря на то что, ФИО1 совершил данное преступление в течение испытательного срока по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024, суд не может повторно принять решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, поскольку ухудшит положение осужденного, учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменено приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 18.10.2024.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Между с тем, по общему правилу, предусмотренному ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд считает, что данное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», распространяет свое действие и на случаи, когда наказание полностью или частично отбыто (освобожден от отбывания наказания) по первому приговору.

В этой взаимосвязи окончательное наказание судом назначено с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 20.02.2025, по которому ФИО1 от уплаты штрафа полностью освобожден (ч.5 ст.72 УК РФ). 

Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Ковязину И.Ю., участвующей в уголовном деле по назначению, выплаченная за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 20.02.2025, который в силу части 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, и с наказанием по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 25.12.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы:

по приговору мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 18.10.2024 период с 18.10.2024 по 2.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с 3.11.2024 по 27.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по приговору мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 28.11.2024 и по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка гор. Воркуты от 25.12.2024 период с 28.11.2024 по 21.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с 22.04.2025 по 21.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- стеклянную кружку - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов