Дело №10-19558/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

адвокатов фио, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, ФИО1 на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО2 паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Старый адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 03 месяца, всего до 12 месяцев, до 07 ноября 2025 года;

ФИО3 паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Вокзальная магистраль, дом 5, кв. 146, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 03 месяца, всего до 12 месяцев, до 16 октября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио, ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2024 года следователем Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ООО «ВДТ Строй», в отношении которого открыто конкурсное производство.

16 октября 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3

17 октября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2024 года решением Центрального районного суда адрес ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 ноября 2024 года решением Лефортовского районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном порядке.

18 июня 2025 г. заместителем начальника СУ ФСБ России срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев, до 24 ноября 2025 года.

23 июля 2025 года старший следователь СУ ФСБ России с согласия первого заместителя начальника СУ обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 7 ноября 2025 года, обвиняемого фио на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 16 октября 2025 года.

29 июля 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 7 ноября 2025 года, обвиняемого фио - на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 16 октября 2025 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Мельников И.И. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, которые при принятии обжалуемого решения судом выполнены не были, судом сделаны и изложены в обжалуемом постановлении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в материалах, представленных в суд в обоснование продления срока содержания под стражей, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, в постановлении приведены предположения, которые не являются исключительным основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления данной меры пресечения, в силу ст. 97 УПК РФ, являются общими и служат для избрания любой меры пресечения, суд не рассмотрел доводы стороны защиты о том, что деяния, инкриминируемые ФИО2, относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него невозможно избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, на предпринимательский характер инкриминируемых действий по мнению адвоката указывает то, что ООО «ВДТ-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации было открыто конкурсное производство, основным видом экономической деятельности ООО «ВДТ-Строй» является деятельность парков культуры и отдыха, между ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Белая Сфера-Констракшн» был заключен договор аренды нежилых помещений аквапарка «Аквамир», в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по иску ООО «ВДТ-Строй» к ООО «Белая Сфера-Констракшн», исковые требования напрямую вытекают из взаимоотношений юридических лиц, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал свое решение о невозможности применения указанной меры пресечения, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере способна удовлетворить интересы следствия и суда, данные о личности ФИО2 свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет высшее образование, работает директором по развитию в ООО «Кассир Софт», не скрывался от органов предварительного следствия, его общегражданский и заграничный паспорта изъяты, он имеет ряд тяжких хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском обследовании, наблюдении и лечении, что исключено в условиях СИЗО, а пребывание там повлекло ухудшение здоровья ФИО2; судом нарушены принципы объективности, справедливости и всестороннего исследования обстоятельств, в связи с чем обжалуемое постановление не основано на законе и подлежит отмене, а мера пресечения изменению на домашний арест;

адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд формально продлил срок изоляции, не оценив представленные защитой доводы о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом, уклонился от проверки доводов о расследовании преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, сославшись лишь на то, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, по общему правилу, чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправдано, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного содержания лица под стражей, ссылки на указанные в ст.97 УПК РФ обстоятельства без указания конкретных фактов неосновательны, материалы, представленные следователем, не содержат никаких доказательств, подтверждающих доводы следователя; судом не отражены и не оценены надлежащим образом доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд не рассмотрел возможность применения не связанной с заключением под стражу меры пресечения; адвокат просит постановление отменить;

адвокат ФИО1 в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. вопреки указанным в постановлении основаниям для продления меры пресечения, в материалах дела нет сведений о том, что ФИО3 находился в розыске и пытался скрыться, его загранпаспорт сдан, следователь не указывает, чем может помешать расследованию уголовного дела знакомство фио со свидетелями и обвиняемыми, защитник цитирует положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что вопреки утверждениям ходатайства, данные о личности обвиняемого не служат доказательствами возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, ФИО3 является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет высшее образование, имеет малолетнего ребенка паспортные данные; для содержания фио под домашним арестом арендовано жилое помещение в адрес, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно признать убедительными, поскольку конкретных объективных данных, подтверждающие указанные утверждения, в материале не имеется, фио активно способствует раскрытию преступления, дает правдивые, последовательные показания, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к таким выводам, продление меры пресечения в виде заключения по стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц;

личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, скрывался от органов предварительного следствия.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности каждого обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что они могут скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО2 и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, расследуются действия, направленные на завладение денежными средствами, полученными от использования имущества, принадлежащего ООО «ВДТ Строй», признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, к ГК «АСВ» перешли права залогового кредитора, денежные средства от использования имущества предназначались для погашения задолженности, однако распределялись между участниками группы. При совершении расследуемых действий были заключены договоры между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Белая Сфера-Констракшн», а также между Обществом и ИП, подконтрольными ООО «Белая Сфера-Кнстаркшн», в числе которых ИП ФИО3; ФИО2 являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО «Белая Сфера-Констракшн».

Сведений о том, что расследуемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в представленных материалах не содержится, из предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения данное обстоятельство не следует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий