РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), 

с участием ФИО2 ФИО6 его представителя – ФИО1 ФИО7. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО9

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29.06.2020 года ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе поданной в суд, ФИО2 ФИО11. ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2 ФИО12 и его представителя – ФИО1 ФИО13 явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 года в 23 часа 34 минуты водитель ФИО2 ФИО14 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «КИА-Оптима» гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом инспектора 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 ФИО15 от 10.04.2020 года, согласно которому 09.04.2020 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО16 имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д.9). 

В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (л.д.6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО2 ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.202 года послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования (л.д.9).

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 ФИО18 в отношении ФИО2 ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №259675 от 09.04.2020 года (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 119773 от 09.04.2020 с применением технического средства Алкотектор Юпитер, при наличии признаков опьянения (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 250667 от 09.04.2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО2 ФИО19. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО2 ФИО19 самостоятельно указал, что отказывается от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, о чем он расписался (л.д.3,6,7);

- видеозаписью оформления административного материала ( л.д.3); 

- протоколом об административном правонарушении 31 БА 147084 от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО19. (л.д.4);

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 09.04.2020 года в отношении ФИО2 ФИО19 и предоставленных доказательств, с выявленным административным правонарушением он был согласен, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел, от дачи объяснений отказался (л.д.4)

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, о чем он расписался (л.д.2,4). 

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 ФИО19. в инкриминируемом правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО2 ФИО19. от прохождения медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, от объяснений заявитель отказался, подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что заявитель вправе был не проходить медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали вышеуказанные признаки алкогольного опьянения.

В связи с этим, по мнению защитника ФИО2 ФИО19. протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод защитника основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, по мнению суда, сам факт алкогольного опьянения водителя, при направлении его на освидетельствование лишь предполагается, и устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования. 

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения заявителя указываются должностным лицом административного органа, как фактические обстоятельства, выявленные правомочным лицом. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, а запись, указанная в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав и положений, а также запись, в графе о разъяснении прав ФИО2, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, были предметом проверки мирового суда, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, мотивированные выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания документа усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

В протоколе зафиксирован отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29.06.202 года, внесение дополнительных сведений в протокол об административном правонарушении от 09.04.2020 года, - «производилась видеозапись», не свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении, который был устранен в ходе рассмотрения дела, не согласиться с данный выводом мирового судьи, оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Следовательно, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении Козыренко мер обеспечения производства по делу и составление в отношении него протокола об административном правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, равно как и объяснения допрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые получили оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения, которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 09.04.2020 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу, что довод защитника ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО2 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное ФИО2 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 не выполнил.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается предоставленной видеозаписью (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны ФИО2 каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО27 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков