Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 28.07.2017 г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 88,2 % годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ /LADA/ KALINA, 2011 года выпуска, VIN №. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – ВАЗ /LADA/ KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Из ее пояснений следует, что автомобиль был приобретен на сына, который и должен был оплачивать задолженность. Были материальные проблемы, и на сегодняшний день автомобиль продан. Покупателем автомобиля является ФИО2 Оригинал ПТС был сдан в банк, но она сделала утерю и продала автомобиль по дубликату ПТС.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен по известному месту жительства /л.д.89/, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма № от 28.07.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 88,2 % годовых, сроком на 12 месяцев /13-17/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.01.2018 г. у ФИО1 имеется задолженность по погашению кредита в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка /пени/ за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 10-12/.

Учитывая, что ответчик признала заявленные требования в полном объеме, расчет суммы долга не оспорен, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства: ВАЗ /LADA/ KALINA, 2011 года выпуска, VIN №/л.д. 21-26/. 

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль находился в залоге с 31.07.2017 г. /л.д.37/.

На основании договора купли-продажи от 05.04.2018 г. спорный автомобиль был продан ФИО2 /л.д.81/. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил надлежащим доказательств добросовестного приобретения транспортного средства, суд находит основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом суд отмечает, что договор залога не оспорен и является действующим, а приобретатель залогового имущества не лишен права требования возмещения убытков с недобросовестного продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 60,61/. С учетом всех установленных обстоятельств по делу и возникших правоотношений, требований ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ /LADA/ KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенный ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова