Резолютивная часть вынесена 31 августа 2017 года

Дело № 5-473/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

04 сентября 2017 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Борское ПАП»), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.5 ч.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МУП «Борское ПАП») не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного Государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно п.п.1, 2, 3, 6, 7, а именно:

Административный корпус

п.1 Помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.54; Свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009) п.1.2 приложение А. п.А4, таблица А1; (ранее действовало требование НПБ 110-03: «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03), таблица 3);

п.2 Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.54; Свод правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее СП 3.13130.2009) таблица 2 (ранее действовало требование НПБ 104-03: «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-03), таблица 2);

п.3 Отсутствует ограждение по периметру кровли здания, чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.7.16 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97* п.8.11).

Механизированная мойка

п.6 Помещения административно-бытового назначения и гараж для стоянки автомобиля технической помощи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.54; СП 5.13130.2009 п.1.2 приложение А. п.А4, таблица А1; Ведомственные строительные нормы ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далее ВСН 01-89) п.6.3 (ранее действовало требование НПБ 110-03, таблица 3); 

п.7 Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6, ст.54; СП 3.13130.2009 таблица 2 (ранее действовало требование НПБ 104-03, таблица 2). 

В судебном заседании представителю МУП «Борское ПАП» ФИО1 права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщение доказательств о финансовом состоянии Общества судом удовлетворено. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что предприятием делается все возможное для устранения нарушений пожарной безопасности.

Государственный инспектор городского округа г.Бор Нижегородской области по пожарному надзору - инспектор ОНДиПР по г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО3 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора городского округа г.Бор Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая проверка в отношении МУП «Борское ПАП», являющегося пользователем зданий и сооружений на праве хозяйственного ведения, в соответствии с распоряжением администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, установленных требований в области гражданской обороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с последующим привлечением к ответственности и назначением наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № заместителя Главного Государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов МУП «Борское ПАП» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое было исполнено частично, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с последующим привлечением к ответственности и назначением наказания, а также выдачей предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент проведения внеплановой выездной проверки не исполнено в вышеуказанной части.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>), актом № (л.д.

<

данные изъяты>), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина МУП «Борское ПАП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителем юридического лица.

Так, санкция ч.14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно назначение наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.19.5 ч.14, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» признать виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - И.Ю.Копкина