№ 1-549/2025

УИД 77RS0005-02-2025-014909-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Явкиной К.Э.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката фио, представившего ордер № 1845 от 22.10.2025 г. и удостоверение № 13507,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной продавцом-кассиром в магазине «Милти», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 02 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на платформе адрес железной дороги, расположенной по адресу: адрес, обратила свое внимание, что на лавке вышеуказанной платформы находится мобильный телефон торговой марки «|Redmi Note 14 Pro», оставленный неизвестной ей ФИО2 по собственной неосторожности, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность.

 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом, 06 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 02 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на вышеуказанной платформе, оценив обстановку, убедившись, что ее действия являются неочевидными для окружающих и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, забрала, то есть тайно похитила находившийся на лавке мобильный телефон торговой марки «|Redmi Note 14 Pro», фактической стоимостью на день хищения с учетом его состояния сумма (стоимость определена на основании заключения специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 1414 от 15.09.2025), внутри которого находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Теле-2», не представляющая материальной ценности для ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым получила возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, что для последней является значительным.

Потерпевшая фио представила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что потерпевшая примирилась с подсудимой, которая загладили причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, которая их приняла, в связи с чем, каких-либо претензий к ней она не имеет. 

Подсудимая также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, указывая, что она сделала для себя надлежащие выводы, полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной, принесла ей свои устные извинения и загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, указывая, что все требования закона соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

- ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

- потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием на то, что подсудимой был заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела;

- ФИО1 поддержала заявленное ходатайство потерпевшей стороны;

- ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимой, в их совокупности. 

Так, ФИО1 вину фактически признала и в содеянном раскаялась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает. 

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление. 

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО2, а также подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.   

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 14 Pro» – выданный потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение, по вступлении постановления в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 Судья фио