№ (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 29 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составлении административных протоколов ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права не разъяснялись, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, указанных в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 принимавшая участие при направлении ФИО2 на освидетельствование в качестве понятого, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, в ночное время суток, она возвращалась с работы и ехала по 

<

адрес>. Ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве свидетеля при освидетельствовании молодого человека, который впоследствии был представлен как ФИО2, на состояние опьянения. У ФИО2 по внешнему виду имелись признаки опьянения: покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 и им как свидетелям были разъяснены права, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Демонстрировался ли ему при этом прибор «Алкотектор» она не помнит, поскольку прошло много времени. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он также отказался. По данным фактам составлялись процессуальные документы, в которых подписывались ФИО2 и они как свидетели. Каких-либо замечаний либо жалоб на действия сотрудников ГИБДД от участвующих лиц не поступало. 

При этом, в судебном заседании повторно допрошен инспектор 2 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, который по обстоятельства произошедшего новых сведений не сообщил, при этом указал, что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, их подписи имеются в протоколах. ФИО2 также ставил свою подпись во всех документах. От участвующих лиц каких-либо жалоб или замечаний на действия сотрудников ГИБДД не поступало. ФИО2 были разъяснены его права, а также ответственность, предусмотренная за отказ от медицинского освидетельствования.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Легаси», г.р.зн. А 694 РМ 750, следовал по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, с признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в котором он лично поставил свою подпись (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 10);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем лично указал в акте. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 не поступило (л.д. 12);

- показаниями инспекторов 2 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, об обстоятельствах произошедшего и проведении процедуры направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8, принимавшего участие при направлении ФИО1 на освидетельствование в качестве понятого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через специальный прибор, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также отказался, собственноручно сделав запись по этому факту в документах сотрудников ГИБДД (л.д. 14);

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 36); другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, которое выражалось в дрожании пальцев рук, поведении, не соответствующем обстановке, который впоследствии отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, указанные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО8 и ФИО5, подписавших документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем он лично поставил свои подписи в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и предложений от присутствующих лиц не поступало. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе и видеозаписью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИДББ, в свою очередь, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем сами предложили ему написать отказ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. Показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суду не представлено.

Доводы жалобы о якобы имевшем месте нарушения прав и законных интересов заявителя при составлении в отношении него процессуальных документов, выразившемся в том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, ФИО1, как и понятым, присутствующим при его составлении, были разъяснены положения ст. 25.6, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и дополнений по их составлению от участвующих лиц не поступило.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: