Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Воронко В.В., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО об освобождении лесного участка от незаконно возведённых строений,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит обязать ответчика освободить участок лесного фонда в квартале 19 выделах 2,3 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГАУ МО «Мособллес» площадью 1 769 кв.м. от забора из смешанных материалов; различных строений с координатами, определенными судебным экспертом, путем их сноса, и привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно, очистить от строительного и бытового мусора, образовавшихся в ходе демонтажных работ.

В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда в рамках осуществления лесной охраны в квартале 19 выделе 2 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГАУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно огорожен и используется участок площадью 0,25 га. Калитка закрыта, имеются строения, рядом находятся заброшенные деревянные строения, фундамент с остатками сгоревшего строения. Из объяснения ФИО следует, что участок земли по адресу: 

<

данные изъяты> перешел ей в собственность в 2013 году. При патрулировании вход на территорию огороженного земельного участка ввиду наличия закрытой калитки был не возможен, в связи с чем провести измерения строений внутри используемого участка не представилось возможным. В связи с отсутствием координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> точные сведения о площади участка лесного фонда, незаконно занимаемого ФИО. получить не представилось возможным. В целях уточнения информации в отношении спорного земельного участка в адрес ФИО представителем истца направлено письмо о предоставлении документов в Луховицкий филиал ГКУ МО «Мособллес» в срок до 

<

данные изъяты>, однако явка по состоянию на 

<

данные изъяты> не обеспечена. В настоящее время рассматриваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и никогда из земель лесного фонда не переводился и не отчуждался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО, и ее представитель ФИО исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> при патрулировании территории лесного фонда в рамках осуществления лесной охраны в квартале 19 выделе 2 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГАУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно огорожен и используется участок площадью 0,25 га. Калитка закрыта, имеются строения, рядом находятся заброшенные деревянные строения, фундамент с остатками сгоревшего строения, о чем составлен акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и фототаблица (т.1 л.д.7-14).

Из объяснения ФИО следует, что участок земли по адресу: 

<

данные изъяты> перешел ей в собственность в 2013 году на основании решения суда, а соседний участок принадлежит ФИО (т.1 л.д.17-оборот л.д.17).

Вместе с тем, земельный участок, а именно квартал 19 выдел 2, на котором расположено недвижимое имущество ответчика ФИО, отнесен к землям лесного фонда и на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ МО «Мособллес».

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166) приобрела в собственность часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, площадью 56,6 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163-оборот л.д.163), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.03 (т.1 л.д.171).

Согласно инвентаризационной карточке на домовладение 

<

данные изъяты> общая площадь квартир составляла 118,3 кв.м. (т.1 л.д.156-163).

Исходя из плана земельного участка (т.1 л.д.80-82,149-169) при части 

<

данные изъяты> служебных постройках в 2002 году сформированы границы земельного участка, площадью 1700 кв.м.

На основании Постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО за плату предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:35:0020101:0007, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 876,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139-144).

Границы вышеуказанного земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела не установлены.

Согласно договорам купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО (т.1 л.д.120-122; 133-137), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0020101:0007 и размещенную на нем часть жилого дома перешло ФИО

Согласно (т.1 оборот л.д.108-109) право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО

Согласно заочному решению Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за ФИО, ФИО, ФИО признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23-26).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18-20) право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 38,2 кв.м. зарегистрировано за ФИО, ФИО, ФИО

Согласно свидетельству о заключении брака II-АН 

<

данные изъяты>, выданном 

<

данные изъяты> Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, ФИО являлся супругом ФИО (т.1 л.д.22).

Как усматривается из свидетельства о смерти VI-ИК 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Луховицким отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС по 

<

данные изъяты>, ФИО умер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу ФИО, ФИО фактически приняла наследство после смерти супруга, но нотариально это не оформила (т.2 л.д.71-106).

Ответчиком ФИО 

<

данные изъяты> было подано заявление в администрацию г.о. 

<

данные изъяты> о разъяснении порядка оформления земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.28).

Согласно ответу администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Исх.ОГ-902 следует, что часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020101:07. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в частной собственности (т.1 л.д.29).

Как усматривается из объяснения ФИО от 

<

данные изъяты>, его дочери ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В период с 2004 по 2011 ФИО совместно с супругой проживал на указанном земельном участке в части жилого дома, но 

<

данные изъяты> дом сгорел (т.1 л.д.32-оборот л.д.32).

Согласно договору дарения от 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 1876,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. 

<

данные изъяты>, подарен ФИО (т.1 л.д.33-36).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> за ФИО зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.41).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что часть жилого дома сгорела 

<

данные изъяты>.

На основании определения Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было удовлетворено ходатайство представителя Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО о назначении землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО (т.1 л.д.244-246).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО следует, что земельный участок, который находится в фактическом пользовании ответчика ФИО, не сформирован, границы и площадь его отсутствуют, документы, подтверждающие факт наличия у ответчицы земельного участка также отсутствуют.

Также эксперт ФИО обратила внимание на разночтение в площадях здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО и ФИО с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически площадь, которого составляет 56,6 кв.м., однако по сведениям из ЕГРН площадь составляет 38,2 кв.м.

Исследуемый земельный участок со всех сторон по периметру огорожен заборами из смешанных строительных материалов – металлический профиль, деревянный забор, сетка рабица. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, вспомогательные хозяйственные постройки. Участок частично обработан для посадок сельскохозяйственных культур.

Согласно плану 

<

данные изъяты> экспертного заключения (т.2 л.д.24) следует, что границы выделов 2 и 3 квартала 19 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГАУ МО «Мособллес», которые накладываются на границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, что означает, что весь исследуемый земельный участок, который находится в пользовании ответчика ФИО, расположен на землях лесного фонда. Площадь наложения составляет 1 769 кв.м. Все строения и ограждения, расположенные на исследуемом земельном участке, расположены на землях лесного фонда.

Как усматривается из экспертного заключения (т.2 л.д.26) на исследуемом земельном участке, который находится в фактическом пользовании ответчика ФИО, зафиксировано местоположение сгоревшей част жилого дома, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику.

На исследуемом земельном участке расположен жилой дом, в котором фактически проживает ответчик. Жилой дом построен и расположен в ином месте, не на месте расположения части жилого дома, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 876,6 кв.м, который на праве собственности принадлежит ФИО, были сформированы под частью жилого дома, но не внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка, который находится в фактическом пользовании ответчика ФИО, не сформированы, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

При проведении обследования земельного участка, занятого ответчиком ФИО, установлены границы и площади строений, находящихся на землях лесного фонда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, ч.1 ст. 222 ГК РФ, п.2 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, учитывая п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы, установив, что самовольно построенный жилой дом расположен в ином месте – не на месте сгоревшего дома, границы выделов 2 и 3 квартала 19 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГАУ МО «Мособллес» накладываются на границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, то есть весь исследуемый земельный участок, который находится в пользовании ответчика ФИО, расположен на землях лесного фонда, и все строения и ограждения, расположенные на исследуемом земельном участке, расположены на землях лесного фонда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против иска ФИО не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что ФИО не лишена права обратиться в установленном порядке для оформления прав на земельный участок при доме, право собственности на который за ней зарегистрировано, и установления его границ, также она не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии таковых.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>