Дело №В18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о СПАО «Ресо-Гарантии» взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 06.02.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ей на праве собственности Пежо 408 регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО5 механические повреждения, поэтому она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила ДД.ММ.ГГГГ 138930, 16 рублей, полагая о недостаточности выплаченного страховое возмещения, истец, ссылаясь на заключение ООО «Нурмоторс» просила в претензии о доплате страхового возмещения в размере 233602, 13 рублей, утраты товарной стоимости 22100 рублей, но ответчик выплат не произвел. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, с учетом сведений о выплаченных ответчиком денежных средствах, просил в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика страховое возмещение 60200 рублей, неустойку 90300 рублей, штраф, оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость заключения специалиста 7000 рублей.

В суд истец, извещенная телефонограммой о дате судебного заседания не явилась,(л.д.109), представитель истца по доверенности ФИО2 предоставил уточненную редакцию иска, (л.д.114).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, с участием автомобиля Хенде Каунти регистрационные знаки №, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 408 регистрационный номер № истцу. 

Вина водителя ФИО5 установлена определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательная гражданская ответственность застрахована ФИО5 по договору ОСАГО АО «Либерти Страхование», ответственность истца и застрахована СПАО «Ресо-Гарантии» полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца с приложением документов, для выплаты страхового возмещения.(л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг» произвело осмотра автомобиля истца. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантии» выплатило истцу страховое возмещение 138930, 15 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантии» получило претензию истца(л.д.56), в отсутствие заключения специалиста, в связи с чем ответчики просил его предоставить(л.д.58). Заключение и претензия поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), после чего ответчик произвел выплату ситцу утрату товарной стоимости 19000 рублей. (л.д.68). 

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признал случай страховым, поскольку произвел истцу выплату страхового возмещения. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от 12.01.2018г. определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 218 200 рублей, утрата товарной стоимости 16166 рублей.( л.д.100).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанные заключения эксперта относимыми и достоверными доказательствами. 

Заключение специалиста предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец предоставил в суд уточненную редакцию иска, расчет заявленных ко взысканию денежных средств, произведен в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в этой связи суд полагает, что доказательственная ценность заключения ООО «Нурмоторс» опровергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Истец заявил требования в уточненной редакции о взыскании страхового возмещения исходя из расчета : установленные экспертом 218200 рублей - (138930, 16 рублей + 19000 рублей) = 60269, 84 рубля, однако поскольку истец заявил о взыскании 60200 рублей, то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным такие требования удовлетворить. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о наличии оснований предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", для взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 350 дней, однако поскольку истец заявил о взыскании неустойки за 150 дней, то ее размер составляет 60200 х 1%х150 = 90300 рублей. Поскольку истец заявил ко взысканию размер неустойки менее того, на который имел право претендовать, то заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа, исходя из положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты утраты товарной стоимости, которая входит в состав страхового возмещения. 60200 рублей : 2 = 30 100 рублей. 

Суд, разрешая ходатайство ответчика, о снижении судебных расходов, мотивированное ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворению не подлежит. Судебные расходы суд взыскивает с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании стоимости за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс», суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 45000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (утрата товарной стоимости, неустойка). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60200 рублей, штраф 30 100 рублей, неустойку 90300 рублей, стоимость заключения специалиста 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» оплату заключения судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в доход местного бюджета госпошлину 4210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :