Дело № 2-806/17 04 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу. В обоснование иска указывает, что 09.12.2013 истцом было направлено заявление ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД РФ по СПб, о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОМВД Колпинского района СПб ФИО2 Согласно письма-уведомления заместителя начальника ОРЧ по собственной безопасности от 25.01.2014 заявление истца о преступлении направлено начальнику ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 30.04.2014 истец получил письмо-уведомление заместителя начальника ОМВД по Колпинскому району Балумского от 11.04.2014, в котором сообщается, что заявление о преступлении от 09.12.2013 рассмотрено, объективного подтверждения изложенных фактов не выявлено. Истец указывает, что его заявление не было направлено в течение 7 дней в СО СК Колпинского района, в компетенцию которого входит решение вопроса, поставленного в заявлении истца о преступлении. Заявление истца в течение двух месяцев оставалось без объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, чем истцу был затруднен доступ к правосудию. 30.05.2014 постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга действия заместителя начальника ОМВД по Колпинскому району были признаны незаконными. Истец указывает, что указанными действиями ОМВД ему был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10000 рублей. Моральный вред выразился в том, что истец в течение 4-х месяцев нервничал и переживал из-за того, что его заявление о преступлении от 09.12.2013 остается без соответствующей проверки и принятия законного решения, в связи с чем ухудшился сон и мучали приступы головной боли, и до вынесения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга постановления 30.05.2014 истец находился в стрессовой ситуации, которая вызывала нервное расстройство.

Истец ФИО1 в судебное заседание, проводимое с использованием средств видеоконференц-связи, явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате незаконных действий ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга у него обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем он не может вести активный образ жизни.

Представитель ответчика ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что причинение морального вреда истцом не доказано, не имеется причинно-следственной связи между действиями ОМВД России по Колпинскому району и имеющимися у истца заболеваниями.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что право истца на доступ к правосудию было восстановлено, не доказано причинно-следственная связь между незаконными действиями(бездействием) и наступившим вредом.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, заявленному ФИО1

Третьи лица – ФИО3, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ФИО3 ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 09.02.2013 направил в оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление на действия сотрудника 55 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С., которое в дальнейшем было направлено начальнику ОМВД России по Колпинскому району для организации проведения проверки.

30.04.2014 ФИО1 получил сообщение заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено, объективного подтверждения изложенных фактов не выявлено.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2014 по делу № 3/10-97/14 признаны незаконными действия заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО1 от 09.12.2013 о привлечении оперуполномоченного ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. к уголовной ответственности. 

Заместитель начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 обязан устранить допущенное нарушение.

Как следует из ответа Следственного отдела по Колпинскому району Санкт-Петербурга ГУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 15.05.2017 сведений о поступлении из ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 от 09.12.2013 на незаконные действия оперуполномоченного С. не имеется. Вместе с тем, копия вышеуказанного заявления в числе прочих, поступила в следственный отдел из прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга 25.02.2014 и была приобщена к материалу проверки, по которому в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство Внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является МВД РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство Внутренних дел РФ 

В судебном заседании 06.06.2017 истец указал, что полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в связи с действиями ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ему причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях, что привело к …, которой на … (дата поступления в ФКУ СИЗО-1) не имелось, в дальнейшем в апреле 2015 года наличие … было установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-…/15 допрошенным в качестве специалиста сотрудником скрой медицинской помощи Д. 

Как следует из копий ответов ФКУЗ Медико-санитарная часть № 78 от 30.09.2015 и от 17.11.2015 на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области состояние здоровья было удовлетворительным. 07.04.2015 ФИО1 был осмотрен фельдшером медчасти, предъявлял жалобы на головные боли. Объективно: состояние удовлетворительное. В дальнейшем ФИО1 включен в заявку на дополнительное обследование – МРТ головного мозга по настойчивой просьбе и неоднократными жалобами, прямых медицинских показаний нет.

Согласно показаниям Д., опрошенного в судебном заседании по уголовному делу № 1-…/15, в качестве специалиста, по жалобе ФИО1 на состояние здоровья ему была оказана гипотензивная помощь для снижения давления до нормального, со слов ФИО1 специалисту известно, что ему даются препараты для снижения давления, из чего специалист сделал вывод о том, что у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждено причинение истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и …, на наличие которой ссылается истец, поскольку истцом на ее наличие было указано в период производства по уголовному делу в отношении ФИО1, и, давая показания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-…/15, истец не связывал повышение артериального давления с действиями ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по не направлению его заявления о преступлении от 09.12.2013 в Следственный отдел по Колпинскому району Санкт-Петербурга ГУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Степень и характер физических и нравственных страданий должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст.151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1070 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина