Судья Дидур Д.В. Дело № 22-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

с участием прокурора Савелова Д.С.

адвоката Петрова А.И. удостоверение № 696 ордер от 25.02.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер.Железнодорожный, 

<

адрес>, со среднеспециальным образованием, холостой, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы со ст.158 ч.3 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания назначенного данным приговором в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене, изменению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Не согласившись с приговором суда ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых он с приговором не согласен, полагает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. 

В обоснование указал, что суд назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не учтено в полной мере и его состояние здоровья, а также, что в случае иного более мягкого наказания, например принудительных работ или условного наказания, он мог бы возместить ущерб потерпевшей. Он вину признал, активно сотрудничал со следствием. Полагает, что суд необоснованно указал, что он общался с ранее судимыми лицами, злоупотреблял спиртными напитками. Доказательств этому не имеется. 

Просит приговор изменить. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденным ФИО1 не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена: признательными показаниями самого осужденного, который в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования показал, что похитил у потерпевшей ФИО6 деньги в сумме 40000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу денежных средств из паспорта и кошелька; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя; а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении вещественного доказательства, иными материалами дела.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка.

Требования ст.15 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Доводы осужденного о наличии у него иного заболевания, не учтенного судом при постановлении приговора, документально не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев